ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2024:9.C.208.2019.1 Datum: 2024-05-15 Předmět: O zaplacení 108.300 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2616 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2617 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 108.300 Kč s příslušenstvím (["§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2616 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2617 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Návrhem doručeným ze dne 11. 4. 2019 se žalobce domáhal zaplacení 108.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 22. 2. 2019 a nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele prováděl na základě uzavřené ústní smlouva od léta 2016 do konce roku 2016 dílo spočívající ve zbudování garáže v obci , adresa, . Obsahem smlouvy byl závazek žalovaného provést dílo v odpovídající kvalitě a jakosti a tomu odpovídal závazek žalobce zaplatit žalovanému sjednanou cenu díla. Žalobce platil na bankovní účet č. , č. účtu, dle požadavků žalovaného dne 22. 8. 2016 částku 50.000 Kč, dne 16. 9. 2016 částku 100.000 Kč, dne 28. 11. 2016 částku 55.000 Kč a dne 10. 1. 2017 částku 25.699 Kč, celkem zaplatil 230.699 Kč. Žalovaný na žalobcovy platby nevystavil odpovídající daňový doklad. Žalovaný při provádění díla nepostupoval řádným způsobem. Pravděpodobně v důsledku špatně provedené hydroizolace do garáže ze stropů i stěn zatékalo, dílo tak vykazovalo vady, které žalobce zjistil na jaře 2017. Vzniklou situaci se žalobce snažil s žalovaným řešit, neboť dílo neodpovídalo běžným vlastnostem požadovaný pro tento typ stavby a kvalitě účastníky sjednané. Od dubna 2017 do 15. 6. 2018 žalobce žalovaného opakovaně osobně, telefonicky, formou SMS zpráv a e-mailů na vady díla upozorňoval a žádal sjednání nápravy. Žalobce u žalovaného uplatnit nárok na odstranění vad, žalovaný tuto volbu práva z odpovědnosti za vady nerespektoval a vady neodstranil. Pro nečinnost žalovaného hrozilo poškození stavby. Aby zabránil dalším škodám, přistoupil žalobce k odstranění vad na vlastní náklady a oslovil stavební společnost , právnická osoba, , která provedla opravy žalovaným vadně provedeného díla. Náklady žalobce na odstranění vad činily 108.300 Kč. Žalobce žalovanému provedení těchto prací a jejich hodnotu oznámil, žalovaného vyzval k zaplacení a zaslal návrh dohody o narovnání, kterou by se žalovaný zavázal žalobci nahradit žalobci částku 108.300 Kč. Žalovaný však neplnil, žalobce proto zaslal 19. 2. 2019 na místo podnikání žalovaného předžalobní výzvu. Žalovaný nereagoval.2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Platební rozkaz napadl žalovaný v zákonné lhůtě odporem a uvedl, že přístavba hrubé stavby garáže byla prováděna jako kamarádská výpomoc, nikoliv jako smluvně písemně uzavřená smlouva o dílo mezi firmou a zadavatelem. Stavba byla prováděna dle jediného žalobcem dodaného výkresu – náčrtu a žalovaný podle něj postupoval, včetně použití a skladby materiálu. Stavba byla žalobcem prezentována jako jednoduchá, triviální stavba. Postup byl průběžně konzultována se žalobcem, neboť v jejím průběhu docházelo proti výkresu k úpravám. Výstavba probíhala ve volném čase žalovaného tak, aby náklady byly co nejnižší a stavba co nejlevnější. Žalovaný k nákupu materiálu nemá žádné doklady, materiál nakupoval tak, aby nakoupil co nejlevněji, se slevou od dodavatelů. Po dokončení sjednaných prací chtěl žalobce provést některé další práce o kterých účastníci jednali.3. Po provedeném dokazovaní vydal soud dne , datum, podle §§ 2586, 2587, 2604 a § 2610 o.z. za použití §§ 2894, 2912, 2913 a §§ 2951 – 2955 o.z. rozsudek, kterým žalobě v částce 79.191,55 Kč a zákonném úroku z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p.a. od 22. 2. 2019 do zaplacení vyhověl ( výroku I.). V částce 29.108,45 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % p.a. z této částky od 22. 2. 2019 do zaplacení ve výroku II. žalobu zamítl. Ve výroku III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 45.150 Kč.4. Proti výše uvedenému rozsudku podal žalovaný do výroku I. a III. odvolání, kterým namítal nesprávná skutková zjištění soudu a napadal nesprávné právní posouzení věci soudem I. stupně.5. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, rozsudek v napadené části zrušil. Ztotožnil se se závěry soudu I. stupně stran hodnocení právního vztahu účastníků, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Pro nesprávné právní posouzení věci nařídil soudu se v dalším řízení zaměřit na otázku řádného a včasného vytknutí a uplatnění vad díla, odpovídající volby práv z vad díla a případné výši slevy z ceny díla.6. Soud zopakoval dokazování, pro nečinnost žalovaného nebyl proveden důkaz jeho výslechem. Z provedených důkazů výslechu žalobce, předžalobní výzvy s návrhem dohody na mimosoudní vypořádání z 29. 3. 2018, záznamů telefonických hovorů, probíhajících od 11.4.2017 (včetně automatické odpovědi), dne 10.5.2017 kdy žalobce označil vady spočívající v zatékání a nutnost provést opravu. Navazující komunikace účastníků vyjadřovala žalobcovu potřebu se sejít a žalovaným opakovaně potvrzený příslib termínů setkání od 24. 5. 2017 ( celkem pět SMS zpráv žalovaného), 13. 6. 2017 výměna SMS mezi účastníky, 16. 6. 2017 čtyři SMS, 19. 6. 2017 čtyři SMS, 21. 6. 2017 dvě SMS, 22. 6. 2017 dvě SMS, potvrzujících neuskutečněné dříve dohodnuté schůzky, SMS komunikace od 25. 6. 2017, 3. 7. 2017, 7. 7. 2017, 11. 7. 2017, výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , výkresem přístavby garáže v obci , adresa, zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , předloženým žalovaným, fotodokumentací pořízenou a předloženou oběma účastníky, stavebním rozpočtem , právnická osoba, k stavbě RD , adresa, – počátek výstavby 20. 9. 2017, krycím listem rozpočtu z 20. 9. 2017 s názvem RD , adresa, , oprava hydroizolace a souvisejících prací v lokalitě , adresa, zhotovitel , právnická osoba, , potvrzením z 8. 11. 2017 o převzetí hotovosti ve výši 108.300 Kč od , Jméno žalobce, , přebírajícím , jméno FO, , předávacím protokolem , právnická osoba, z 2. 11. 2017 k provedené stavbě, a výpisy z obchodního rejstříku KS v , adresa, oddíl , název, , vložka , hodnota, obchodní společnosti , právnická osoba, – IČ , IČO, a KS v , adresa, , ddíl , název, , vložka , hodnota, obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, a výpisem z Živnostenského rejstříku , právnická osoba, , adresa, pro žalovaného IČ , IČO žalovaného, byl zjištěn následující skutkový stav.7. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný pro žalobce prováděl od léta 2016 do konce roku 2016 výstavbu garáže v obci , adresa, a že na přelomu roku 2016 došlo k předání díla a 10. 1. 2017 k doplacení žalovaným požadované ceny. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný od žalobce v průběhu výstavby převzal na úhradu materiálu a práce částku celkem 230.699 Kč.8. V řízení bylo výslechem žalobce a svědkyně , jméno FO, prokázáno, že žalovaný prováděl výstavbu garáže pro žalobce na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, což ve svém usnesení č.j. , spisová značka, potvrdil i Krajský soud v , adresa, . Tvrzení žalovaného, že se jednalo o přátelskou výpomoc, nikoliv plnění ze smlouvy o dílo vyvrátila e-mailová komunikace účastníků z 20. 8. 2016 a 22. 8. 2016 kdy žalovaný z adresy , e-mail, sděluje žalobci v reakci na SMS žalobce z 20. 6. 2016 „Dobrý den, dostal jsem na Vás kontakt od kolegy z divadla…“ následující e-mail žalovaného „ Dobrý večer, jen v rychlosti, ostatní si řekneme až se potkáme. Rozpočet na celou stavbu mě vyšel na cca 358 tisíc. Kč……..“ a „ Dobrý den, určitě se můžeme potkat v úterý…, ale potřeboval bych na to úterý peníze na základ….“9. Výstavba byla prováděna žalovaným na základě žalobcem předaného výkresu s legendou zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, „Přístavba garáže v , adresa, “. Výkres byl dle výpovědi žalobce a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován na základě poptávky žalobce a soudu byl předložen žalovaným. Výkres zachycuje půdorys stavby, severní a jižní pohledy, řez stavbou, půdorys prvního nadzemního podlaží, půdorys střechy a stropní konstrukce a jeho součástí je legenda k terénu, použití materiálů a způsobu provedení stavby. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce prezentoval výstavbu jako jednoduchou, triviální stavbu nebylo vyvráceno, ale závěr o tom, že se o takovouto stavbu jednalo, vyvrátila výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a výkres, podle kterého měla být výstavba garáže provedena a výpověď svědka , jméno FO, .10. Dle výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, svědek navrhl pro náročnost terénu ve kterém měla být stavba provedena konkrétní způsob výstavby, použití materiálu a technologií, zvláště hydroizolace, s konkrétním uvedením typu izolace, jaký má být použit. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž potvrdil, že výkres, podle něhož žalovaný dle vlastního tvrzení dílo prováděl byl dostatečným podkladem pro vybudování garáže v náročném terénu , obec, , pokud by byl dodržen navržený postup a materiál. Dle výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, neměl žalovaný žádný zájem se svědkem, který je též obyvatel , obec, , konzultovat provádění díla tak, aby si případné nejasnosti či dotazy kolem výkresu vyjasnil. Svědek potvrdil, že při náhodných procházkách obcí , adresa, na jaře 2017 zjistil, že v garáži žalobce „stojí voda“.11. Z výpovědi
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.