9 C 35/2024-97 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 15. 11. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 66.674,96 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.115,66 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 668,38 Kč, úrokem 12,9 % ročně z částky 64.674,96 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 64.674,96 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2023 do zaplacení a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, a na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč, který čerpal bezhotovostně. Žalovaný se zavázal úvěr se smluvním úrokem splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po 1.180 Kč, vždy 15. den kalendářního měsíce, počínaje 15. 6. 2021. Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a součástí splátek byly poplatky za ceny za bankovní služby v souladu se sazebníkem žalobce. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzván k úhradě, neboť své závazky neplnil řádně a včas, uhradil pouze 16 splátek po 1.180 Kč a žalobce proto vyčíslil celkovou dlužnou částku na 74.459 Kč a úvěr k 21. 9. 2023 zesplatnil. Tvrzená dlužná částka sestávala z jistiny 64.674,96 Kč a příslušenství, poplatků za poskytnuté služby 2.000 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru 12,9 % z jistiny od 22. 9. 2023 ve výši 7.115,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 22. 9. 2023 ve výši 668,38 Kč.2. K návrhu žalobce vydal soud elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten však byl v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobce podáním ze dne 17. 7. 2024 doplnil svá skutková tvrzení a k zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že žalobce dostatečným způsobem a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž vycházel z informací poskytnutých samotným spotřebitelem, ale také z informací, které aktivně zjistil a ověřil ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a z dostupných veřejných i neveřejných rejstříků. Poté žalobce přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjmy, jejich stabilitu, pravidelnost a udržitelnost pro celou dobu trvání obchodu. Žalobce provedl také vyhodnocení rozhodujících výdajů žalovaného a konfrontoval je s právními instituty z oblasti státní sociální politiky a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalobce porovnal částku celkových příjmů žalovaného a celkovou částku ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů s výši zákonného životního minima a s odbornou péčí zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 20 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána a žalobce dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Žalobce uvedl, že porušení povinnosti poskytnout věřiteli v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti úplné, přesné a pravidelné informace, resp. uvedením nepravdivých nebo hrubě zkreslujících údajů nebo zamlčení podstatných údajů při sjednávání a čerpání úvěru je stíháno jako trestný čin úvěrového podvodu. Ochrana spotřebitele nechrání spotřebitelovu nedbalost či nezájem či lhostejnost při uzavírání smluv a není absolutní, ale pouze poskytuje určité záruky k tomu, aby nebyla zneužita spotřebitelova nezkušenost v obchodním styku a byla posílena jeho práva. Každá fyzická osoba má svobodu vůle uzavírat smlouvy, má možnost prostudovat obsah smluv a pokud se smlouvami nesouhlasí, nemusí tyto smlouvy uzavírat.5. Soud nařídil ve věci jednání, kterého se žalovaný přes řádné předvolání, bez předchozí omluvy nezúčastnil. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 o.s.ř. a provedl důkazy ze kterých zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, k úvěrovému účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že smlouva o osobním úvěru bez uvedení účelu ve výší 70.000 Kč, byla uzavřena , datum, , s dobou trvání 96 měsíců, splatností do 15. 4. 2029, se zápůjční úrokovou sazbou 12,9 % ročně, při měsíčních anuitních splátkách 1.180 Kč, s RPSN 14,81 %, s celkovou částkou k zaplacení 116.443,02 Kč, s jednorázovým termínem čerpání do 27. 4. 2021, na účet , č. účtu, při poplatcích za vedení běžného účtu 39 Kč. Splátky měly být hrazeny převodem z účtu č. , č. účtu, od 15. 6. 2021, s poslední anuitní splátkou ve výši, Anonymizováno, 1.126,85 Kč do 15. 4. 2029.7. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník žalobce, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzicky osoby nepodnikatele a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Úvěrové podmínky pro fyzické osoby řešily čerpání úvěru, splácení jistiny a úhradu úroků, úročící metody, změny způsobu splácení, přepočet měny, srážky, pořadí úhrad, blokace prostředků a přechod na EURO a omezení výše úroků a také smluvní pokuty a úroky z prodlení.8. Z periodického výpisu z účtu s označením , jméno FO, z , datum, , č. účtu , č. účtu, s typem spotřebitelský úvěr, bylo prokázáno, že na tento účet byla žalobcem poukázána částka 70.000 Kč. Úvěr byl žalovaným čerpán jednorázově. Z výpisu z úvěrového účtu, který je předmětem tohoto sporu, bylo prokázáno, že žalovaný na částku 70.000 Kč žalobci zaplatil celkem 16 splátek po 1.180 Kč, tedy 18.860 Kč.9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 19.7.2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluh, k 18. 7. 2023 ve výši 12.013,73 Kč, z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého byl čerpán úvěr 33.474 Kč, do 6. 9. 2023.10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 19. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluhu, k 18. 7. 2023 ve výši 15.587,92 Kč, z úvěru č. úvěrového účtu , č. účtu, čerpaného ve výši 92.000 Kč, do 6. 9. 2023.11. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 19. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluhu, k 18. 7. 2023 ve výši 16.484,39 Kč, z úvěru č. úvěrového účtu č. , č. účtu, čerpaného ve výši 100.000 Kč, do 6. 9. 2023.12. Z upozornění označeného jako upomínka ze dne 20. 2. 2023, zaslaného žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu nedoplatku splátek z úvěru č. , hodnota, k 20. 2. 2023 ve výši 5.750,02 Kč, nejpozději do 27. 2. 2023.13. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 19. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluhu, k 18. 7. 2023 ve výši 12.132,83 Kč, z úvěru č. úvěrového účtu , č. účtu, , Anonymizováno, čerpaného ve výši 70.000 Kč, který je předmětem tohoto sporu, do 6. 9. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění.14. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky z 2. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorněn na dluh ve výši 74.809,87 Kč k č. účtu , č. účtu, a vyzván k úhradě do sedmi dnů.15. Žalobce k důkazům předložil také standardní informace o spotřebitelském úvěru s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru ve výši 10.000 Kč, přičemž tento důkaz pro posouzení žalobcových skutkových tvrzení a neměl žádný význam.16. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.18. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, prot