8 C 338/2023-291 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2023 a podáním rozšiřujícím žalobní návrh doručeným soudu dne 24. 4. 2025 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 2.157.430 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od 27. 1. 2023 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace bistro kontejneru, který byl specifikován v příloze č. 1 kupní smlouvy. Kupní cena byla sjednána ve výši 2.157.430 Kč včetně DPH, kterou se žalovaný zavázal uhradit na základě faktury po předání a převzetí zboží. , právnická osoba, byla podle smlouvy povinna dodat zboží do 120 dnů od podpisu kupní smlouvy. Současně jako místo plnění byl dohodnut , Adresa žalovaného, . , právnická osoba, bistro kontejner na určené místo v dohodnuté lhůtě dodala, instalovala a předala žalovanému. Následně vystavila v souladu s kupní smlouvou fakturu, kterou však žalovaný neuhradil. V kupní smlouvě ujednaná podmínka, že zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současně platného územního plánu pro , obec, , byla sjednána neurčitě, když ani v zadávací dokumentaci nebylo uvedeno o jakou změnu územního plánu se mělo jednat a jakého pozemku se měla tato změna týkat. Společnosti , právnická osoba, přitom nebylo známo konkrétní místo umístění bistro kontejneru. K rozporu obsahu kupní smlouvy mezi ujednáními o době plnění v délce 120 dnů od podpisu kupní smlouvy a současně sjednané podmínce týkající se změny územního plánu žalobce uvedl, že uvedenou podmínku obě strany považovaly za splněnou, když svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala k plnění smlouvy, potvrdila splnění podmínky v podobě schválení územního plánu zastupitelstvem a dodané bistro kontejnery bez výhrad převzala. Přestože bylo sepsáno více verzí předávacího protokolu je nepochybné, že došlo k předání a převzetí předmětu koupě zboží a byly naplněny podmínky pro vznik závazku žalovaného zaplatit kupní cenu. Napojení kontejneru na sítě a zkušební provoz nebylo předmětem kupní smlouvy a k odzkoušení instalovaných zařízení došlo z důvodu splnění zákonné povinnosti podle § 2095 o.z. Došlo k zaškolení obsluhy kontejneru, když zaškolena byla tehdejší starostka žalovaného. , právnická osoba, nejprve vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na sjednanou kupní cenu dne , datum, , kterou však žalovaný vrátil s tím, že neodpovídá době splatnosti. Poté došlo k opětovnému vystavení faktury s upravenou splatností na 26.1.2023.2. Pokud žalovaný nyní tvrdí, že ke splnění dojednané podmínky dosud nedošlo, je třeba považovat jednání žalovaného za nepoctivé podle § 6 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“ a výklad tohoto ustanovení by měl být proveden k tíži žalovaného ve smyslu § 557 o.z., který podmínku do obsahu smlouvy zapracoval. Žalobce dále poukázal na ustanovení § 549 odst. 2 o.z. t k tomu, že žalovaný zmařil naplnění podmínky (schválení změny územního plánu) účelově tím, že zastupitelstvo tuto změnu neschválilo. Žalobce dále pro případ, že by sjednání podmínky bylo shledáno dostatečně určitým tvrdil, že žalovaný schválil , datum, změnu č. 3 územního plánu , obec, , a proto nejpozději tímto dnem došlo ke splnění podmínky uvedené v kupní smlouvě. Pro případ závěru soudu, že právo na zaplacení kupní ceny žalobci nevzniklo, uplatňuje žalobce svůj nárok z titulu odpovědnosti za újmu, která žalobci v důsledku neuhrazení kupní ceny žalovaným vznikla.3. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou a rozšířením žaloby nesouhlasil. Poukázal na mezi účastníky ujednanou podmínkou v čl. 2 odst. 4 smlouvy spočívající v tom, že „zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současně platného územního plánu pro , obec, . , právnická osoba, měla možnost po celou dobu zadávacího řízení si nechat vysvětlit jakoukoliv část zadávacích podmínek. Takový dotaz však nikdy nebyl učiněn. Bylo povinností společnosti , právnická osoba, jako podnikatele si zjistit veřejně dostupné informace o tom, zda hlavní podmínka smlouvy byla či nebyla splněna. Pokud , právnická osoba, nejednala v rámci podnikatelské činnosti dostatečně obezřetně, naplnění podmínky v podobě schválení změny územního plánu nekontrolovala, nemůže to být přičítáno k tíži žalovaného. Další námitkou žalovaného bylo, že dosud nedošlo k řádnému předání bistro kontejneru, když neproběhlo řádné protokolární předání a převzetí předmětu smlouvy kupujícím (čl. 5.4 kupní smlouvy), nedošlo k označení dodaného zboží včetně výrobních čísel (čl. 5.5 kupní smlouvy) a nedošlo k zaškolení zaměstnanců (obsluhy) kupujícího (čl. 3.3 kupní smlouvy). Žalovaný poukázal na obsahový rozpor mezi obsahem protokolu o předání a obsahem protokolu o zaškolení. Žalovaný dále uvedl, že od počátku jednání mezi stranami bylo zřejmé, na jaký pozemek mají být bistro kontejnery umístěny, což vyplývá i z vyjádření Magistrátu , adresa, , Odboru územního plánování ze dne , datum, , ve kterém je explicitně zmíněn pozemek parc. č , hodnota, . Dále žalovaný namítl, že starosta obce není oprávněn vytvářet vůli obce sám a svévolně rozhodovat a vůle obce je tvořena ve většině případů zastupitelstvem a starosta tuto vůli pouze reprezentuje navenek. Zastupitelstvo žalovaného přitom nikdy nerozhodlo o tom, že by v kupní smlouvě sjednaná podmínka neměla být respektována. Pokud tehdejší starostka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, právně jednala bez schválení zastupitelstva, jsou taková její jednání neplatná pro rozpor s rozhodnutím zastupitelstva.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, bylo zjištěno, že obsahovala výzvu k podání nabídky obsahující specifikaci veřejné zakázky malého rozsahu, krycí list nabídky, návrh kupní smlouvy, vzor čestného prohlášení o základní způsobilosti a technické kvalifikaci.6. Z výzvy k podání nabídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval k podání nabídek dodavatelů v rámci zadání veřejné zakázky malého rozsahu na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, . Obsahem výzvy bylo mimo jiné sdělení, že zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současného platného územního plánu pro , obec, (bod 1), předpokládaný termín zahájení plnění: ihned po podpisu kupní smlouvy a doba ukončení doby plnění: 120 dnů od podpisu kupní smlouvy (bod 9.1). Místem plnění byl označen , obec, (bod 9.2).7. Z listin – seznamu uchazečů oslovených výzvou, ustanovení komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve výběrovém řízení, seznamu doručených nabídek, čestného prohlášení ke střetu zájmů, zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, protokolu o průběhu výběrového řízení bylo zjištěno, že žalovaný ustanovil komisi pro posouzení a hodnocení nabídek k veřejné zakázce malého rozsahu – dodávka bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, . Komise provedla dne , datum, posouzení jednotlivých nabídek společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a doporučila žalovanému zadat realizaci veřejné zakázky společnosti , právnická osoba, pro nejnižší nabídkovou cenu.8. Z kupní smlouvy uzavřené v písemné podobě, opatřené podpisy tehdejší starostky žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a jednatele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v, Anonymizováno, , obec, odpovídající nabídce prodávajícího podané ve výběrovém řízení (čl. 2.1 smlouvy). Touto smlouvou se prodávající , právnická osoba, zavázal dodat kupujícímu zboží a převést na něj vlastnické právo k tomuto zboží (čl. 2.2 smlouvy). Kupující , obec, se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu (čl. 2.3 smlouvy). Zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současného územního plánu pro , obec, (čl. 2.4 smlouvy).9. Strany se dále dohodly, že předmětem koupě je dodávka, instalace bistro kontejneru (dále jen „zboží“), jehož specifikace včetně technických parametrů je uvedena v příloze 1 této smlouvy (čl. 3.1 smlouvy). Předmětem koupě podle této smlouvy je doprava do místa plnění, předání průvodní dokumentace v českém jazyce a zaškolení zaměstnanců (obsluhy) kupujícího (čl. 3.3 smlouvy).10. Dále se strany dohodly na kupní ceně ve výši 2.157.430 Kč (včetně DPH ve výši 21 % v částce 374.430 Kč). Cena byla dohodnuta jako nejvyšší přípustná, konečná a zahrnující celý předmět koupě (čl. 4.1 smlouvy). Kupující se zavázal zaplatit kupní cenu na základě jedné konečné faktury po předání a převzetí předmětu koupě (zboží) (čl. 4.3 smlouvy). Splatnost faktury činí 30 kalendářních dnů ode dne jejího doručení kupujícímu (čl. 4.4 smlouvy). Kupující bude oprávněn před uplynutím lhůty splatnosti vrátit prodávajícímu bez zaplacení fakturu, která nebude obsahovat některou náležitost uvedenou ve smlouvě. Prod