14 C 202/2025-75 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 5. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30.245,60 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s částkou 16 745 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet 65 týdenních splátkách ve výši 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 6. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 14. 8. 2023. Žalovaná celkem uhradila na dlužnou částku 7 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku 30 245,60 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč), kapitalizovaný úrok 864,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 764,65 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 9 918,43 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 9 918,43 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se k posouzení úvěruschopnosti žalované vyjádřila tak, že její právní předchůdkyně vycházela především z hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalované. K výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále citovala informace uvedené v zákaznické kartě, odkazovala na judikaturu a zákonná ustanovení. Ke svým tvrzením žalobkyně s výjimkou zákaznické karty ničeho nedoložila.3. Soud zjistil, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, proto se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti k projednání tohoto sporu. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – přepracované znění (dále jen „Nařízení Brusel I bis“) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Podle čl. 18 odst. 2 Nařízení Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, trvalé (dle obsahu spisu i faktické) bydliště má však na území České republiky, a to na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. Požadovaný nárok je nárokem ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu čl. 17 a násl. Nařízení Brusel I bis, zdejší soud proto disponuje mezinárodní příslušností k řešení tohoto sporu.4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 29. 11. 2025 přes výzvu soudu nevyjádřila.5. Dne 29. 1. 2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se žalovaná přes řádné předvolání, které jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 22. 12. 2025, nedostavila. Nedostavila se žalobkyně ani její zástupce, kteří svou účast omluvila a souhlasili s projednáním věci bez jejich přítomnosti. Na jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které jí byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala zaplatit poplatek ve výši 14 340 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 563 Kč (úroková sazba činí 86 % ročně), částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 277 Kč. Doplňkové pojištění bylo sjednáno ve výši 2 405 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku v 65 týdenních splátkách ve výši 489 Kč, s výjimkou poslední splátky, která je ve výši 449 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“).7. Ze zákaznické karty žalované ze dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že tato uvedla, že úvěr použije na běžné výdaje domácnosti, má 1 vyživovanou osobu, nevlastní auto, je nezaměstnaná, její čistý měsíční příjem činí 5 163 Kč, ostatní příjmy jsou 1 130 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 60 000 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, interní a externí splátky jsou uvedeny 0 Kč. Druh bydlení uvedla žalovaná – s rodiči. V části „čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ je uveden výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky za 12/2022 a výpisy z bank. účtu za 1,2/2023.8. Z tabulky umoření ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaná splatila celkem 7 500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024.10. Z výzvy ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.12. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem a doplňkovým pojištěním v 65 týdenních splátkách. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 7.500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo žalobkyní pouze tvrzeno, jak její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost. K tvrzením žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nebylo ničeho doloženo.13. Právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posou