14 C 218/2025-84 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 7. 2025domáhá po žalovaném zaplacení částky 35.020 Kč, která se skládá z částky 20.000 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, z částky 8.000 Kč představující úrok ve výši 40 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru a z částky 7.020 Kč představující smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 28.000 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku celkem 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p.m. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, kdy nehradil na svůj dluh ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný odesláním žádosti prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a je schopen úvěr splatit, přičemž řádně zvážil své možnosti. K ověření výše příjmů poskytl žalovaný 3 výpisy ze svého účtu na období od února do dubna 2022. Tyto výpisy a žádost o spotřebitelský úvěr žalobkyně doložila, ničeho jiného ke svým tvrzením ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoložila.3. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 22. 12. 2025 do datové schránky fyzické osoby, nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne 26. 3. 2026 se ve věci uskutečnilo jednání, ke kterému se nedostavila žalobkyně (tato svou neúčast omluvila) ani žalovaný, kterému bylo předvolání doručeno dne 20. 2. 2026 do datové schránky fyzické osoby a při kterém soud učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je u stávajícího zaměstnavatele zaměstnán od ledna 2021, jeho příjem je 30.545 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou celkem 12.000 Kč, bydlí v pronajatém bytě, je svobodný, počet členů v domácnosti je 2, nemá exekuci ani insolvenci, není hledanou ani politicky exponovanou osobou.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , podpis žalovaného však absentuje. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků do výše úvěrového limitu 30.000 Kč na účet žalovaného, kdy tato částka má být splacena společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5518.10 %. Pro případ prodlení žalovaného s plněním byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. K žalobě byly doloženy i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a fotokopie občanského průkazu žalovaného, kterou měla žalobkyně k dispozici k ověření identity žalovaného.7. Z potvrzení o provedených platbách ze dnů 23. – 25. 2. 2024 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo žalobkyní zasláno celkem 20.000 Kč (skutečnost, že se jedná o účet žalovaného, byla ověřena dotazem na společnost , právnická osoba, .).8. Z přílohy č. , hodnota, (pozn. soudu: první strana vytištěna na č. l. 18 spisu, zbytek dostupný v aplikaci CEPR) soud zjistil, že tato obsahuje údaje o příjmech a výdajích žalovaného od 2. 12. 2022 do 1. 5. 2023. Z přílohy č. , hodnota, (pozn. soudu: první strana vytištěna na č. l. 17 spisu, zbytek dostupný v aplikaci CEPR) soud zjistil, že tato obsahuje údaje o příjmech a výdajích žalovaného od 26. 9. 2023 do 22. 2. 2024.9. Z výpisů z účtu žalovaného od 1. 2. 2022 do 30. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně má k dispozici přehled o příjmech a výdajích žalovaného z období 2 roky před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Z výpisů je patrné, že konečný zůstatek na účtu žalovaného byl v únoru 2022 -35,59 Kč, v březnu 2022 1.842,50 Kč a v dubnu 2022 -20,42 Kč. Z výpisů je rovněž patrné, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ve výši cca 30.000 Kč měsíčně, rovněž však již měl závazky vůči jiným nebankovním institucím (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, .).10. Z dokumentu „Zesplatnění spotřebitelského úvěru“ ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k porušování smluvních podmínek došlo dne 24. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 57.598 Kč.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy.12. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka až do výše 30.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 20.000 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně nehradil, kdy na dlužnou částku neuhradil ničeho.14. Závazkový vztah, vzniklý dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Soud posoudil skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.21. V dané věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 an. o. z., § 1810 an. o. z., komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezb