14 C 249/2025-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soud v Prostějově dne 26. 8. 2025 po žalovaném domáhá zaplacení částky 33.388 Kč, která se skládá z částky 13.974,23 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, z částky 660,80 Kč představující úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, z částky 6.817 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, z částky 1.928,83 Kč představující poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, z částky 2.507,14 Kč představující poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště a z částky 7.500 Kč představující smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 977,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.869,29 Kč, dále pak úroku a zákonného úroku z prodlení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytl žalovanému v hotovosti částku 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím a poplatky, celkem tedy částku 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 4. 10. 2024. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, hradil pouze částečně celkem ve výši , právnická osoba, Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalobkyně ke svým tvrzením doložila žádost o úvěr a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu.3. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne 19. 3. 2026 se ve věci uskutečnilo jednání, ke kterému se nedostavil žalovaný a při kterém soud učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z žádosti o úvěr ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný zažádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 15.000 Kč, který bude platit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od února 2022, jeho příjem je 34.565 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou celkem 17.000 Kč (bydlení, energie 5.600 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 6.000 Kč, měsíční splátky půjček , právnická osoba, Kč, exekuce 3.400 Kč), použitelný měsíční příjem je 17.565 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je rozvedený a nemá žádné vyživované dítě.6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, , IČO , IČO, , potvrdil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je za posledních 12 měsíců ve výši 36.758 Kč. Z potvrzení je rovněž patrné, že z příjmu žalovaného jsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí ve výši 3.400 Kč měsíčně.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15.000 Kč v hotovosti, kdy tato částka má být splacena společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tedy činí 27.888 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně, RPSN činí 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy o úvěru řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. K žalobě je doložena rovněž příloha č. , hodnota, smlouvy – předpis splátek.8. Z přehledu plateb žalovaného ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj dluh dne 5. 8. 2023 , právnická osoba, Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.10. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 17. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy.11. Soud na základě uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu.12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 15.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem, částkou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Celková dlužná částka činila 27.888 Kč. Žalovaný však svůj dluh řádně nehradil, kdy na dlužnou částku uhradil pouze , právnická osoba, Kč. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně platně postoupena na žalobkyni.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze z části důvodná.14. Závazkový vztah, vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20.