14 C 273/2025-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 9. 2025 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 20.000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 20.000 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka celkem 45.000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v platbách od 2. 5. 2022 do 15. 7. 2022 na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru, kdy na dlužnou částku uhradila pouze 25.000 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně dne 6. 2. 2026 uvedla, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované, lustrace v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v databázi dlužníků, nenachází se v exekuci či insolvenci. Žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a že řádně zvážila své možnosti. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalované a dokument, který má být výpisem z bankovního účtu od společnosti Kontomatik.3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 6. 10. 2026 do datové schránky fyzické osoby přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. Dne 21. 4. 2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se přes řádné předvolání nedostavila žalobkyně (tato svou účast omluvila) ani žalovaná (předvolání řádně doručeno do datové schránky fyzické osoby dne 13. 3. 2026) a na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k uzavření ujednání, ve kterém se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit do 24 měsíců spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně. Celková částka splatná žalovanou činila 93.830,34 Kč. K žalobě byly přiloženy i všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující parametry úvěru shodně se smlouvou o úvěru.6. Z potvrzení o provedených platbách (na č. l. 7, 12-19 spisu) vyplývá, že na účet žalované uvedený ve smlouvě byla poskytnuta částka celkem 45.000 Kč (skutečnost, že se jedná o bankovní účet žalované, byla ověřena dotazem na společnost , právnická osoba, .).7. Z čestného prohlášení klienta ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla (pozn. soudu – prohlášení není podepsáno žalovanou), že je rozvedená, počet závislých osob (včetně žalované) je 1, čistý měsíční hlavní příjem žalované je 45.000 Kč, měsíční výdaje na domácnost činí 4.000 Kč.8. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že tento měla žalobkyně k dispozici k ověření totožnosti žalované. Z dokumentu „Kontomatik.pdf“, který má být výpisem z účtu, soud zjistil, že tento obsahuje údaje o pohybech na účtu, který má být účtem žalované od 7. 11. 2021 do 2. 5. 2022. Údaje jsou velmi nepřehledné, není z nich patrno, co ten, který příjem či výdaj představuje. V části „<currencyBalance>“ (pozn. soudu – mělo by se jednat o zůstatek) je uvedena částka ve výši -49.703,93 Kč.9. Z výzvy ze dne 17. 10. 2022 včetně údajů k výzvě soud zjistil, že žalovaná byla e-mailem vyzvána právním předchůdcem žalobkyně k úhradě dlužné částky 41.380 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.13. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, za použití prostředků komunikace na dálku s žalovanou ujednání, ve kterém se zavázal poskytnout žalované částku až do výše 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 24 měsíců a zaplatit úrok ve výši 457,50 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila 25.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila na žalobkyni.14. Právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 2395 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C-679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka, jak dříve uváděla právní úprava zákona č. 257/2016 Sb.).21. Soud skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a judikatury a dospěl k tomuto právnímu závěru.22. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta celkem částka 45.000 Kč. Dle ustanoven