4 C 40/2026-74 – Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 14 424 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz), na základě tohoto ujednání byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, částka 20 000 Kč dne 19. 9. 2023, přičemž částku 20 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem 4 550 Kč do 9. 1. 2024. Žalovaná uhradila 22 626 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (jedná se o smluvní pokutu 0,1 % denně z 20 000 Kč od 10. 1. 2024 do 22. 8. 2025, maximálně však 10 000 Kč), účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč, poplatek 4 550 Kč a v části 5 576 Kč na poskytnutou jistinu. Úvěruschopnost žalované byla posouzena dotazem na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry (to bylo ověřeno dle listin vyžadovaných po žalované), lustrací v dostupných rejstřících. Žalobkyně na výzvu soudu, jak konkrétně byla posouzena úvěruschopnost žalované, další skutková tvrzení, ani listinné důkazy nedoplnila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní doložené smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla podepsána žalovanou podpisovým kódem , Anonymizováno, dne , datum, . Dle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou zápůjčku, a to bezhotovostně 20 000 Kč za poplatek 4 550 Kč, celkovou částku 24 550 Kč je žalovaná povinna splatit do 19. 10. 2023 (v takovém případě bude poplatek 0 Kč). , adresa, 000 Kč bude poskytnuta na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, současně jsou ve smlouvě uvedeny poplatky, mj. poplatek za písemnou upomínku k úhradě 500 Kč. Žalobkyně doložila Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., které jsou podepsány dne 19. 9. 2023 žalovanou, a to podpisovým kódem , Anonymizováno, .5. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 20 000 Kč ze dne 19. 9. 2023 na účet č. , č. účtu, (listina na č. l. 6 spisu).6. Žalobkyně dále doložila upomínky ze dne 16. 1. 2024, 23. 1. 2024, 30. 1. 2024, 8. 2. 2024 a 23. 2. 2024, kterými byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, k upomínkám nejsou doloženy doklady o odeslání.7. Upomínkou ze dne 3. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání, žalobkyně doložila doklad o odeslání této upomínky žalované.8. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je bankovním účtem žalované, z výpisu z tohoto bankovního účtu za dobu od 4/2023 do 9/2023 soud zjistil, že dne , datum, obdržela platbu 20 000 Kč od žalobkyně. Z výpisu z tohoto bankovního účtu soud dále zjistil, že žalovaná v dubnu a květnu 2023 pobírala od Úřadu práce podporu v nezaměstnanosti a příspěvek při rekvalifikaci v souhrnné výši , částka, měsíčně, v červnu 2023 činila tato podpora , částka, . Soud dále zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky i od jiných poskytovatelů nebankovních úvěrů (dne 24. 4. 2023 částka 1 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 30. 5. 2023 částka 800 Kč od , právnická osoba, ., dne 21. 6. 2023 částka 1 062,27 Kč od , právnická osoba, ., dne 16. 8. 2023 částka 20 000 Kč od , právnická osoba, .). Zároveň bylo zjištěno, že zůstatek tohoto účtu na konci jednotlivých měsíců byl opakovaně v mínusu (k 30. 4. 2023 činil zůstatek mínus 2 019,11 Kč, k 31. 5. 2023 mínus 1 691,38 Kč, k 30. 6. 2023 mínus 2 018,64 Kč, k 31. 7. 2023 mínus 2 016,95 Kč, k 31. 8. 2023 mínus 2 021,68 Kč), a to i přes čerpání výše uvedených úvěrů. Ke dni předcházejícímu poskytnutí úvěru od žalobkyně (tj. ke dni 18. 9. 2023) činil zůstatek účtu mínus 1 975,52 Kč.9. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.11. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Právní úprava spotřebitelského úvěru je postavena na ochraně slabší smluvní strany, spotřebitele. Tato právní úprava navazuje na Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména čl. 8 a čl. 23. Přístupem věřitele při zkoumání úvěruschopnosti se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, úvěruschopnost spotřebitele je třeba hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu. Byť se tento rozsudek vztahuje k právní úpravě zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (platného a