8 C 258/2025-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2025 domáhal vůči žalovanému uložení povinnosti uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve znění tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení či převzetí dokončené stavby (zařízení distribuční soustavy „, název, “), uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Příslušný stavební úřad vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby dne , datum, a stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí stavby dne , datum, . Žalobce poté opakovaně vyzýval žalovaného ke splnění jeho závazku. Žalovaný však k výzvám nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy přesto, že mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou do datové schránky.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrálního pracoviště , adresa, .5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí, o zřízení věcného břemene č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“) účastníci dohodli, že nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – tj. od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby („, název, “) žalobcem od jejího zhotovitele uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí (čl. II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí). Strany se dále dohodly, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabel nízkého napětí a sloup nízkého napětí na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, (čl. II. odst. 3). Strany se dále dohodly, že věcné břemeno bude zřízeno úplatně za částku 1.000 Kč jako časově neomezené (čl. III. odst. 1 a 2). Strany se dále dohodly, že žalobce na své náklady zajistí vyhotovení geometrického plánu, vyhotovení smlouvy o zřízení věcného břemene včetně návrhu na vkladové řízení, podání návrhu na katastrální úřad včetně úhrady správních poplatků s tím spojených, a dále se žalobce zavázal vyzvat před uplynutím lhůty sjednané v odst. 1 žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a v rámci této výzvy žalovanému předložit návrh smlouvy o zřízení věcného břemene (čl. II. odst. 2, 6).6. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k předání stavby „, název, “ žalobci zhotovitelem.7. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného Stavebním úřadem Magistrátu města , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán kolaudační souhlas ke stavbě „, název, “, umístěné mimo jiné na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .8. Z čestného prohlášení mandatáře (, právnická osoba, ) ze dne 3. 2. 2025 bylo zjištěno, že došlo k pokusu o uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene s žalovaným, a to dne , datum, odesláním návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene doporučeně i obyčejnou poštou. Obě zásilky se však vrátily zpět nevyzvednuty mandatáři.9. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Žalovaný byl ve výzvě poučen o způsobu splnění své povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí. Výzva byla žalobcem předána k doručení dne 20. 2. 2025. Zásilka s předžalobní výzvou byla poté vrácena odesílateli.10. Podle ustanovení § 1785 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do 1 roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.11. Podle ustanovení § 1786 o.z., zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.12. Podle ustanovení § 1787 o.z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud, nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě, nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu obou stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, ve které se strany dohodly, že do 12 měsíců od dokončení specifikované stavby uzavřenou smlouvu o zřízení věcného břemene, spočívajícího v umístění distribuční soustavy – kabel nízkého napětí a sloupu nízkého napětí na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného. Po dokončení stavby žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a mezi účastníky proto k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene nedošlo. Ze smlouvy o smlouvě budoucí bylo zjištěno, že obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však znemožnil uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene v dohodnuté lhůtě 12 měsíců. Soud proto nahradil projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tímto rozhodnutím a současně stanovil, že nedílnou součástí smlouvy je i příslušný geometrický plán.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, podle kterého náleží právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč a paušální náhradou nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Tato paušální náhrada činí 600 Kč (2 x 300 Kč) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 153 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony (§ 1 odst. 3 písm. a/ za zaslanou předžalobní výzvu a sepis žaloby). Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.