9 C 213/2025-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově 28. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně. Tvrdila, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil , datum, , když fyzicky napadl pana , jméno FO, (dále jen „pojištěnec žalobkyně“ nebo „poškozený“). Úderem pěstí do hlavy ho srazil na zem, poškozený zůstal bezvládně ležet na chodníku. Žalobkyně hradila náklady na léčení poškozeného ve výši 21 071 Kč. Se svým nárokem vůči žalovanému se připojila k trestnímu řízení. Zatímco soud prvního stupně v trestním řízení uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit, odvolací soud, který prvostupňový rozsudek zrušil, žalobkyni odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Odkázání odůvodnil tím, že se na vzniklém následku na zdraví poškozeného do značné míry podílel i sám poškozený svou silnou opilostí, proto nebylo možno dovodit, že celá škoda na straně žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Žalobkyně s těmito závěry nesouhlasí. Poukazuje na zbytečné jednání žalovaného, k němuž nezavdal poškozený žádný důvod. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě jistiny ve výši 21 071 Kč žádá žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 071 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Výzva k vyjádření se k žalobě ze dne 6. 11. 2025 mu byla zaslána [v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř.] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ; jde o adresu tzv. ohlašovny). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí 12. 11. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 24. 11. 2025 (pondělí). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno postupem dle § 50m o. s. ř.3. Jednání se konalo , datum, v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). O žalovaném se soud již zmiňoval. Žalobkyni bylo předvolání doručeno , datum, do datové schránky. Soud na jednání provedl následující důkazy předložené žalobkyní.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 6-13), soud zjistil, že žalovaný (soud hovoří stále o žalovaném, nepoužívá zde označení obžalovaný dle trestního řádu) byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se měl dopustit následujícím jednáním: Dne , datum, v době kolem 3:40 hodin v , adresa, , v návaznosti na probíhající slovní rozepři mezi osobami nacházejícími se na ulici před domem č. p. , číslo, , fyzicky napadl tam přítomného , jméno FO, , nar. , datum, , kterého jedním úderem pěstí do hlavy srazil na zem, až poškozený zůstal bezvládně ležet v bezvědomí, čímž mu způsobil epidurální krvácení se zavřenou zlomeninou lebeční spodiny, otřes mozku a mnohačetné podlitiny a oděrky kůže na hlavě, čímž byl u poškozeného ohrožen životně důležitý orgán, a v souvislosti s tímto zraněním byl převezen do zdravotnického zařízení a hospitalizován na jednotce intenzivní péče. V odůvodnění rozsudku soud uvádí, že žalovaný na místo přiběhl, a aniž by zjišťoval, o co jde, jaká je situace, aniž by se kohokoli na cokoli zeptal, přistoupil k poškozenému a uštědřil mu silnou ránu pěstí do obličeje, po které se poškozený nekontrolovatelně skácel k zemi. Žalovaný vzal spravedlnost do svých rukou, aniž by k tomu měl jakýkoli důvod a aniž by jemu či komukoli dalšímu cokoli přímo hrozilo (bod 20 odůvodnění). K silné podnapilosti poškozeného soud uvedl, že pokud by rána nepadla, poškozený by nekontrolovatelně nespadl a nezpůsobil si zranění, proto je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklými následky. Ve výroku o náhradě škody soud uložil žalovanému v souladu s § 228 odst. 1 trestního řádu, aby žalobkyni zaplatil částku 21 071 Kč. Tento rozsudek však nenabyl právní moci, jelikož byl napaden odvoláním žalovaného i státního zástupce a z podnětu obou těchto odvolání zrušen (viz další odstavec).5. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 14-17), soud zjistil, že jím byl v celém rozsahu zrušen prvostupňový odsuzující rozsudek. Odvolací soud nově uznal žalovaného vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, jichž se dopustil následujícím jednáním: dne , datum, v době kolem 3:40 hodin v , adresa, za přítomnosti dalších nejméně tří osob, v návaznosti na probíhající slovní rozepři mezi těmito osobami nacházejícími se na ulici před domem č.p. , číslo, , fyzicky napadl tam přítomného silně podnapilého , jméno FO, , nar. , datum, , v jehož krvi bylo nejméně 2,47 promile alkoholu, a to nejméně jedním úderem pěstí do hlavy vedeným malou až střední intenzitou, v důsledku čehož silně podnapilý poškozený ztratil stabilitu, upadl nekontrolovaně s nárazem obličeje a levé spánkové oblasti na chodník a zůstal ležet v bezvědomí, přičemž v důsledku pádu způsobeného kombinací úderu a ztráty stability došlo u poškozeného k ohrožení životně důležitého orgánu mozku, resp. mozkových obalů a lebky, epidurálnímu krvácení se zavřenou zlomeninou lebeční spodiny, otřesu mozku a mnohačetným podlitinám a oděrkám kůže na hlavě, a v souvislosti s tímto zraněním byl poškozený převezen do zdravotnického zařízení a hospitalizován na jednotce intenzivní péče a chirurgickém oddělení nemocnice , adresa, od , datum, do , datum, , poté byl propuštěn do domácího léčení, přičemž jeho léčba přesáhla dobu 6 týdnů omezení v obvyklém způsobu života. Odvolací soud upravil popis skutku tak, aby z něj byla patrná silná podnapilost poškozeného, aby z něj vyplynula intenzita úderu ze strany žalovaného, v jehož důsledku silně podnapilý poškozený ztratil stabilitu a upadl nekontrolovatelně na zem, přičemž k ohrožení životně důležitého orgánu (mozku) došlo v důsledku pádu způsobeného kombinací úderu a ztráty stability. Odvolací soud v popisu skutku rovněž podrobněji rozvedl následky na zdraví poškozeného. Pod bodem 14 odůvodnění odvolací soud uvedl, že byť si žalovaný musel být vědom, že jeho jednání směřuje k ublížení na zdraví poškozenému, jakož i opilosti poškozeného, nelze z jeho jednání dovodit přímý či nepřímý úmysl ve vztahu k těžké újmě na zdraví. Nepochybně je však dána nedbalost, protože žalovaný věděl, že může svým jednáním způsobit poškozenému, který byl ve stavu silné opilosti, pád a pádem může vzniknout závažnější zranění. Bez přiměřených důvodů však spoléhal na to, že takové zranění poškozenému nezpůsobí. K uplatněnému nároku žalobkyně na náhradu škody ve výši 21 071 Kč odvolací soud pod bodem 20 odůvodnění uvedl, že se na vzniklém následku do značné míry podílel i sám poškozený svou silnou opilostí a nebylo možno dovodit, že celá škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Podíl žalovaného a poškozeného na vzniklém následku nelze v trestním řízení ihned určit; bylo by třeba provádět velmi rozsáhlé dokazování. Proto soud žalobkyni podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázal s jejím nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozebíraný rozsudek nabyl právní moci , datum, .6. Soud provedl k důkazu též znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví (č. l. 26v-49), jenž byl zpracován v rámci trestního řízení na žádost policejního orgánu. Znalkyně mimo jiné konstatovala, že v daném případě byl značně rizikovým faktorem nekontrolovatelný pád poškozeného na zem s nárazem hlavy na podložku (chodník). Při vzniku tohoto pádu není možné rozlišit, jaký podíl na ztrátě stability poškozeného měla jeho těžká opilost a jaký podíl mělo tupé přímé násilí do obličeje (úder pěstí, iniciace pádu). Velmi pravděpodobná je jejich kombinace. S nekontrolovatelným pádem poškozeného bývá spojeno riziko většího poranění lebky než s přímým násilím (úder pěstí). Avšak následky obojího násilí se sčítají.7. Dle dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby (č. l. 19-20) uhradila žalobkyně na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci , jméno FO, v souvislosti s úrazem ze dne , datum, celkovou částku 21 071 Kč, z toho 389,77 Kč , název, nemocnici , adresa, , 2 872,66 Kč , právnická osoba, , a 17 809 Kč , právnická osoba, (součet činí 21 071,43 Kč, žalovaná částka je zaokrouhlena dolů na jednotky). Zdravotní služby byly poskytnuty v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně uvádí přehled veškerých výkonů včetně jejich ceny a dalších údajů.8. Dle výzvy k náhradě nákladů ze dne 16. 7. 2024 (č. l. 21) a dodejky (č. l. 22) žalobkyně vyzva