8 C 148/2018-67 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 4. 2018 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 579 000 Kč s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení ode dne 25. 12. 2013 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v důsledku nesprávného úředního postupu žalované jí vznikla škoda v celkové částce 1 579 000 Kč tak, že musela ve třech případech poskytnout zájemcům, kteří od ní měli koupit pozemky slevu z kupní ceny. Jinými slovy výše škody je představovaná slevami, které byla nucena poskytnout třem zájemcům o koupi pozemků proto, aby nebylo zmařeno obchodní jednání. Pozemky, které prodávala, nebyly v důsledku postupu žalované připojeny ke kanalizaci a výrazně se tak snížila jejich prodejnost. Škoda je nerealizovaným příjmem žalobkyně, který nenastal v důsledku nutnosti poskytnout slevu na pozemky. Žalobu žalobkyně opřela ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Po poučení v průběhu řízení, žalobkyně nadále na žalobě trvala s tím, že v důsledku postupu obce při správě majetku obce jí vznikla škoda, o jejíž výši a o subjektu, který je odpovědný za vznik škody mohla napevno vědět až po rozhodnutí v řízení, které vyvolala podáním návrhu na vydání rozhodnutí o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících kanalizací. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, vůči žalobkyni vznesla námitku promlčení žalované částky. Popírá, že by žalobkyni mohl vzniknout nějaký nárok z titulu náhrady škody, neboť žalovaná neporušila žádnou zákonnou ani smluvní povinnost a nedopustila se nesprávného úředního postupu, který by mohl zakládat vznik údajného nároku na náhradu škody. Kanalizace žalobkyně nebyla připojena na obecní kanalizaci žalované proto, že v rozhodném období nebyly splněny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro její připojení a souhlas žalované k připojení ze dne 21. 5. 2009 je dokumentem absolutně neplatným. V průběhu řízení namítla promlčení nároku na zaplacení žalované částky s tím, že zde není nárok z titulu náhrady škody za nesprávný úřední postup, pokud jde o náhradu škody, je nárok promlčen. 3. Z provedeného dokazován vyplývá tento skutkový stav věci: z obsahu listin týkajících se jednání mezi stranami o narovnání sporných vztahů mezi účastníky, zápisu z veřejného zasedání [územní celek] z 12. 6. 2017 a 1. 11. 2017, kopie informace o zasedání zastupitelstva [územní celek] dne 19. 7. 2017 a 12. 6. 2017 s navrženým programem, včetně mailové komunikace mezi zástupci účastníků bylo zjištěno, že strany tohoto sporu spolu jednaly o narovnání ve snaze konečného narovnání jejich sporných vztahů v souvislosti s náhradou škody za nesprávný úřední postup z fotokopie žaloby o náhradu škody, datováno 17. 12. 2013, bylo zjištěno, že žaloba byla podána u Okresního soudu pro Prahu – a vedena pod spisovou značkou 5C 639/2013. Žalobou se žalobkyně proti [anonymizováno] [obec] domáhala částky celkem 5 774 017 Kč, která byla tvořena položkami – 1 579 000 Kč jako škoda za slevu z prodejní ceny pozemků, 4 195 017 Kč za snížení hodnoty majetku u zbývajících osmi pozemků žalobkyně, 860 265 Kč z titulu zmaření investice z kopie žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci vedené žalovaným pod [číslo jednací] bylo zjištěno, bylo zjištěno, že žalobce [celé jméno žalobkyně] se domáhala žalobou podanou u Městského soudu v Praze ve věci [číslo jednací] vydání rozhodnutí ve věci samé do 5dnů od právní moci rozsudku z rozhodnutí Ministerstva zemědělství České republiky sp. zn. [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že uvedeným rozhodnutím byla upravena vzájemná práva a povinnosti vlastníků provozně souvisejících kanalizací ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích z Rozhodnutí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ministra zemědělství z [datum] Čj. [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že jím byl zamítnut rozklad [územní celek] a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 20. 10. 2014 sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací] ze souhlasu s připojením stavebních pozemků na obecní kanalizaci z 21. 5. 2009 bylo zjištěno, že [územní celek] vydala souhlasné stanovisko s připojením 23 stavebních pozemků v lokalitě [anonymizována dvě slova] na místní kanalizační síť [územní celek] z odpovědi zástupce žalované na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 17. 12. 2013 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila, že v daném případě neporušila a ani nemohla porušit svou povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí z kopie kupní smlouvy uzavřené mezi pí [celé jméno žalobkyně] a p. [jméno] [příjmení] za účasti pí. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 3. 2012 byl zjištěn předmět a podmínky kupní smlouvy a sjednaná cena z kopie listiny bez data a nepodepsané, označené Smlouva o finančním příspěvku (účastníci označení [územní celek] a [celé jméno žalobkyně] jako developer) bylo zjištěno, že předmětem smlouvy by mělo být ujednání o poskytnutí finančního příspěvku z kopie smlouvy kupní uzavřené dne 19. 8. 2013 mezi pí [celé jméno žalobkyně] a p. [jméno] [příjmení] byl zjištěn předmět smlouvy kupní a podmínky smlouvy a sjednaná cena kupní z kopie kupní smlouvy, uzavřené mezi [celé jméno žalobkyně] a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], uzavřené dne 31. 10. 2012 byl zjištěn předmět smlouvy kupní a podmínky smlouvy a sjednaná cena kupní z kopie obecně závazné vyhlášky [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o vyhlášku o místním poplatku za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu vodovodu anebo kanalizace. Vyhláškou zavedla obec místní poplatek za zhodnocení stavebního pozemku z kopie kolaudačního souhlasu vydaného MÚ [anonymizováno] nad [příjmení] – [anonymizováno] [jméno] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobkyni byl dán kolaudační souhlas ke stavbě vodovodu a tlakové splaškové kanalizace v celkové délce 419 m na pozemcích č. parc. [číslo], 681 (nově. č. parc. [číslo], [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [obec] z kopie rozhodnutí MÚ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [jméno] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že tímto rozhodnutí byl schválen dodatek [číslo] kanalizačního řádu veřejné části kanalizační sítě [územní celek] z kopie vyjádření [právnická osoba] [obec] u [obec] zn. [anonymizováno] [rok] z [datum] byl zjištěn obsah oficiálního stanoviska provozovatele k dalšímu připojování RD v lokalitě [ulice] v počtu 23 RD. K listině je připojena jako příloha tabulka výsledů ČOV [obec] za rok 2012 z korespondence mezi právními zástupci účastníků (dopisy z 21. 2. 2011, 30. 6. 2011, 26. 10. 2011, 27. 3. 2013, 18. 12. 2013 bylo zjištěno, že strany jednaly o připojení pozemků žalobkyně ke kanalizaci obecní z kopie kanalizačního řádu kanalizace [obec] – dodatku [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že dodatek se vztahuje na vypouštění odpadních vod do nově vybudované tlakové kanalizace v lokalitě [ulice], která je napojena na stokovou síť [územní celek] zakončenou čistírnou odpadních vod z kopie územního rozhodnutí ze dne 10. 4. 2007. Územní rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], rozhodnutí o umístění stavby [obec], [ulice a číslo], rodinných domů, včetně inženýrských sítí a komunikací byla zjištěna existence příslušného územního rozhodnutí a lokalita a rozsah objektů a podmínky, kterých se rozhodnutí týká <i>4. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále obč. zák.)</i> <i>(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>(2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>5. Podle ustanovení § 100 zákona č.40/1964 Sb. (dále o.z.)</i> <i>(1) Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.</i> <i>(2) Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.</i> <i>(3) Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trvá.</i> <i>6. Podle § 101 (o.z.)</i> <i>Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998Sb.</i> <