3 C 118/2020-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že žalované poskytla právní služby ve věci vypořádání vztahů z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a JUDr. [jméno] [příjmení] (dále také jako„ Kupní smlouva“). Žalovaná především usilovala o urychlený zpětný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí a vyjednání odkladného termínu pro vrácení kupní ceny. Dále požadovala zjistit případné podmínky pro vrácení revize zaplacené realitní kanceláři v souvislosti s prodejem nemovitosti. Právní zastoupení převzala žalobkyně dne [datum]. Zadání splnila a za poskytnuté právní služby vyúčtovala částku ve výši [částka], a to jakožto odměnu za 5,5 hodin práce při hodinové sazbě [částka], ačkoli odvedené práce bylo ve skutečnosti více. Takto zejména prověřovala možnost vrácení provize ze strany realitní kanceláře, vyjednala sepis souhlasného prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy a odklad termínu pro vrácení kupní ceny. Zástavní smlouvu pak uzavřela z důvodu požadavku [anonymizováno] [příjmení] na vyšší zajištění, přičemž o navrhovaném postupu žalovanou informovala. Vyúčtovanou částku za poskytnuté právní služby žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila žalobu o eventuální petit, kdy případně požaduje částku ve výši [částka], jakožto odměnu za dva úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, včetně dvou režijních paušálů. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že tento nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyni pouze udělila plnou moc ve věci odstoupení od Kupní smlouvy, avšak nepodepsala konkrétní smlouvu o poskytování právních služeb. Nesouhlasí s vyúčtovanou hodinovou odměnou, neboť nikdy nedošlo k dohodě o ceně právních služeb. Zároveň nesouhlasí s rozsahem poskytnutých služeb, když není zřejmé, jaké konkrétní služby žalobkyně provedla. Dále podezřívá žalobkyni, že se tato dohodla s protistranou na nevýhodném postupu, což zájmy žalované poškodilo. Zejména překročila své zmocnění, když za žalovanou podepsala notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, což vedlo až k nařízení exekuce na majetek žalované. Konečně, žalovaná také tvrdí, že faktura [číslo] byla vydána jako zálohová, přičemž, aby tato mohla být použita k důkazu, žalobkyně ji pozměnila a slovo„ zálohová“ umazala. Dle žalované vystavení faktury neprokazuje existenci závazku. Faktura navíc měla být vystavena při úhradě, což se nestalo. Žalobkyně tak neprokázala datum splatnosti své údajné pohledávky. 3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobkyně byla právní zástupkyní žalované ve věci vypořádání poměrů z odstoupení od Kupní smlouvy, a že v této věcí jí poskytovala služby, včetně zastupování při podpisu notářského zápisu. [příjmení] zůstává především rozsah poskytovaných služeb a okolnosti (ne) sjednání výše smluvní odměny. 4. [příjmení] [příjmení] moci ze dne [datum] (dále jen„ [příjmení] moc“) bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Zároveň vzala na vědomí, že na základě příkazní smlouvy náleží advokátce odměna za poskytnutou právní pomoc a náhradu hotových výloh, popřípadě ztrátu času. Odměnu se zavázala zaplatit, kdykoli jí bude vyúčtována, případně složit přiměřenou zálohu podle postupu prací. 5. Z Faktury [číslo] předložené žalobkyní bylo zjištěno, že ve věci odstoupení od Kupní smlouvy vyfakturovala žalované právní služby o délce 5,5 hod. a jednotkové ceně [částka] tj. celkovou částku [částka]. Splatnost určila ke dni [datum]. Z listiny předložené v kopii je patrné, že tato byla graficky pozměněna, když v horním pravém rohu byla umazána část textu před slovem„ FAKTURA“ (o tomto svědčí dvě drobné černé čárky a diskontinuita linky). 6. Z Faktury [číslo] předložené žalovanou plynou shodné skutečnosti jako dle bodu 5 tohoto odůvodnění. Lze shledat, že umazaným textem bylo slovo„ [příjmení]“. 7. Z nedatovaného rozpisu poskytnutých právních služeb plyne, že žalobkyně účtovala požadovanou částku za schůzku (v délce 1 hodiny), emailovou komunikaci s realitní kanceláří (v rozsahu 1,5 hodiny), za jednání s Mgr. Pokorným ve věci dodání chybějících podkladů (0,5 hodiny), za kontrolu a právní posouzení Smlouvy, souhlasného prohlášení a dohody o vypořádání (v délce 2 hodin), vyhotovení listiny Souhlasu s prodejem (0,5 hodiny) a schůzku s JUDr. [příjmení], včetně podpisu dokumentů (1 hodina). Další úkony spočívající v zasílání, závozu, podávání dokumentů a navazující komunikaci neúčtuje. 8. Z Předžalobní upomínky o zaplacení dle § 142 o.s.ř. ze dne [datum] a emailu ze dne [datum] plyne, že žalovaná byla emailovou formou vyzvána k zaplacení částky ve výši [částka] za poskytnuté právní služby. 9. Z notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení] č. NZ [číslo] ze dne [datum] (dále také jako„ Notářský zápis“) bylo zjištěno, že při jeho sepisu zastupovala žalovanou žalobkyně, a to na základě [příjmení] moci. Dle zápisu je žalovaná povinna vrátit JUDr. [příjmení] již zaplacenou část kupní ceny za prodej nemovitosti ve výši [částka], a to do [datum]. Zápis je opatřen doložkou přímé vykonatelnosti. 10. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a adresátem [email], případně dalšími subjekty, bylo zjištěno následující (body 11. – 14. tohoto odůvodnění). 11. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované listiny od jistého JUDr. [ulice] a avizovala další postup ve věci. S panem [jméno] [příjmení] z realitní kanceláře MM reality komunikovala ohledně požadavku na vrácení odměny za zprostředkování prodeje nemovitosti, k čemuž sepsala právní stanovisko a výzvu (plyne z emailů ze dne [datum] a [datum]). 12. Dne [datum] odeslala žalobkyně [příjmení] [příjmení] email, v němž mu oznámila převzetí právního zastoupení žalované a informovala o zamýšleném postupu ve věci dohody. Do [datum] pak mezi žalobkyní a JUDr. [příjmení] probíhala další emailová komunikace ohledně finalizace narovnání právních vztahů a sjednání termínů schůzky. Žalobkyně mimo jiné zaslala JUDr. [příjmení] revidované znění navrhovaných dokumentů. 13. Dne [datum] dala žalobkyně žalované na vědomí termín podpisu dokumentů ohledně vypořádání poměrů ze zaniklé Kupní smlouvy. V příloze připojila dokumenty označené jako„ [celé jméno žalované] zástavní smlouva.docx“,„ [celé jméno žalované] – Souhlasné prohlášení zánik smlouvy.docx“,„ [příjmení] dohoda o vypořádání-ver190612.docx“. Žalovanou upozornila na právní souvislosti uzavření dohod a možné důsledky. Zároveň avizovala, že bude za právní služby účtovat celkem [částka], konkrétně za 1 hodinu převzetí zastupování, dvě hodiny za jednání ([příjmení], [anonymizováno], [příjmení]), jednu hodinu jednání u JUDr. [příjmení] a 1 hodinu za schůzku ohledně podpisu dokumentů. S postupem žalovaná souhlasila (vše plyne z emailové komunikace mezi žalobkyní a [email] ze dne [datum]). 14. V emailu ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované fakturu, kterou dle svých slov vystavila na základě ceny odsouhlasené v červnu, a to po dvouměsíčním odkladu. S ohledem na pochybnosti ohledně dodržení splatnosti, informovala žalovanou, že se jedná o fakturu zálohovou a je připravena vystavit daňový doklad v okamžiku úhrady. Po zhruba měsíci (email ze dne [datum]) se žalovaná dotázala na možnost úhrady ve dvou splátkách po [částka] a ve zbylé výši. 15. Z Dohody o vypořádání práv a povinností v souvislosti s odstoupením od kupních smluv, Souhlasného prohlášení o zániku kupní smlouvy a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti, bylo zjištěno, že žalobkyně do dokumentů zanesla některé drobné změny, především v zástavní smlouvě, kde vymazala závazek žalované nezatížit nemovitosti po dobu trvání zástavního práva. 16. Z textových zpráv z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že účastnice řízení spolu komunikovaly ohledně zasílání [příjmení] moci či konzultovaly relevanci katastrálního zápisu pro možnost prodeje nemovitosti. Dne [datum] se žalovaná dotázala, zda by mohla uhradit nejprve částku [částka] a do konce následujícího týdne [částka]. Zprávou ze dne [datum] upozorňovala žalobkyně na blížící se konec lhůty pro vrácení kupní ceny JUDr. [příjmení]. 17. Z emailu odeslaného dne [datum] právní zástupkyni žalované ze začerněné adresy, se podává, že této byl přeposlán z adresy [email] a obsahuje původní email žalobkyně z [datum] ohledně fakturace. Ze začerněného textu je patrné, že tento email zasílal na příkaz své ženy pan [příjmení]. 18. Z nesporných skutečností a shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně převzala právní zastoupení žalované ve věci narovnání vztahů po odstoupení od Kupní smlouvy. Žalobkyně v této věci komunikovala, jak s JUDr. [příjmení], tak realitní kanceláří, která prodej zprostředkovala. V rámci přípravy řešení mimo jiné zpracovala výzvu realitní kanceláři k vrácení zprostředkovatelské odměny a drobně revidova