3 C 376/2018-140 — Okresní soud Praha-východ

1. Předchůdce žalobce pan , jméno FO, se žalobou ze dne 14.9.2018 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem - pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrdil, že pan , Jméno žalobce, a žalovaná se stali vlastníky předmětných nemovitostí na základě usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.1.2014, č.j. , spisová značka, , přičemž spoluvlastnický podíl žalobce k předmětným nemovitostem činí 1/3, podíl žalované 2/3. Rodinný dům č.p. , Anonymizováno, se sestává ze zadní části vybudované okolo roku 1972 jako přístavek k původnímu domu z roku asi 1913, která je podsklepená, dále z přední části jež byla postavena místo původního starého domu okolo roku 1985. Vzhledem k tomu, že existuje jediný přístup do domu z ulice, se dům nedá fyzicky rozdělit na samostatné jednotky. Ve věci výše uvedené nemovitosti navíc probíhá řízení o odstranění nepovolené stavby u odboru stavebního úřadu , adresa, . V domě kromě žalované žije její trestně odsouzený syn , jméno FO, a , Jméno žalobce, . Vztahy mezi obyvateli domu jsou velmi složité, o čemž svědčí např. podaná trestní oznámení. Pokus o dohodu s protistranou nebyl úspěšný a dům není možné fakticky reálně bez problémů užívat. Fyzické rozdělení nemovitosti tedy není možné, užívání předmětné nemovitosti žalobcem také není možné, a proto navrhl, aby soud podílové spoluvlastnictví zrušil a nařídil soudní prodej nemovitostí.2. Z obsahu spisu sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 8.2.2015 podal , Jméno žalobce, jako žalobce žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, – konkrétně pozemku parc.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, průběhu řízení však , Jméno žalobce, převedl svůj spoluvlastnický podíl k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pana , jméno FO, . , jméno FO, , Jméno žalobce, tak zůstal spoluvlastníkem pouze pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nemohl tak být k podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ohledně zbývajících pozemků či staveb aktivně věcně legitimován. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10.1.2017, č.j. , spisová značka, proto žalobu co do návrhu na zrušení a vypořádání pozemku parc.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zamítl (výrok I.) a ohledně pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dle nahlížení do informačního systému zdejšího soudu nabyl tento rozsudek právní moci dne 25.7.2019.3. V průběhu řízení došlo k převodu předmětu sporu ze žalobce , jméno FO, na pana , jméno FO, . Jeho vstup do řízení na místo dosavadního žalobce byl připuštěn usnesením zdejšího soudu ze dne 11.12.2019, č.j. 3 C 376/2018-92, který nabyl právní moci dne 24.4.2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25.3.2020, č.j. 28 Co 46/2020-125.4. Žalovaná se ve věci samé relevantně nevyjádřila. K prvnímu jednání ve věci nařízenému dne 13.8.2019 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno do vlastních rukou dne 2.7.2019. Pouze dne 24.7.2019 bez jakéhokoliv průvodního dopisu soudu zaslala lékařskou zprávu praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5.10.2018, že žalované se nedoporučuje účast na soudních jednáních. Žalovaná následně totožnou lékařskou zprávu soudu zaslala ještě dne 12.9.2019 (č.l. 72 spisu), dne 6.11.2019 (č.l. 84 spisu) a dne 12.12.2019 (č.l. 95 spisu). Soud za tohoto stavu jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná ani o odročení jednání nepožádala. Připojená lékařská zpráva ze dne 5.10.2018 nic bližšího neuvádí, pouze konstatuje, že se žalované účast na jednání nedoporučuje, nikoliv, že by jí nebyla schopna. Rovněž nelze přehlédnout, že k datu prvního jednání 13.8.2019 se jednalo o téměř rok starou lékařskou zprávu.5. Dne 6.8.2019 žalovaná zaslala soudu podání, že má za to, že stále není pravomocné výše specifikované řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, a soud by tak neměl pokračovat v dalším jednání a ve věci rozhodovat dvakrát. Toto podání žalované bylo posouzeno jaká námitka překážky věci zahájené popř. rozhodnuté a usnesením zdejšího soudu ze dne 6.8.2019, č.j. 3 C 376/2018-54 byla námitka jako nedůvodná zamítnuta, právě ze shora pod bodem 2 odůvodnění rozsudku uvedených důvodů.6. Až dne 3.8.2020 se žalovaná z dalšího nařízeného jednání ze zdravotních důvodů omluvila a požádala o zrušení jednání „jelikož pan , jméno FO, není spoluvlastníkem nemovitostí v , Anonymizováno, a je zvláštní, že nemovitost vlastní zase pan , Jméno žalobce, “; k podáním opět připojila lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5.10.2018. Soud k tomuto návrhu žalované nepřihlédl, jednak z něho jednoznačně nevyplývá, že by žalovaná žádala o odročení jednání ze svých zdravotních důvodů, jako spíše, že má za to, že jednání by nemělo proběhnout kvůli tomu, že vlastníkem nemovitosti již není pan , jméno FO, . Nadto ani žalovaná zdravotní důvody, které by jí bránily se zúčastnit, nijak relevantně nedoložila. Jak již bylo konstatováno výše, připojená lékařská zpráva nic podstatného o aktuálním zdravotním stavu žalované nedokládá.7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí – pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) – v k.ú. , adresa, . Žalobce je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/3 ve vztahu k celku, žalovaná podílu o velikosti id. 2/3 ve vztahu k celku. Nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem užívání ve prospěch žalobce , jméno FO, vzniklým na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 20.1.20108. Výzvou ze dne 10.10.2016 včetně podacího lístku a ze dne 3.5.2018 včetně kopie vrácené zásilky bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána mj. k součinnosti při umožnění užívání předmětných nemovitostí a příp. k odkoupení spoluvlastnického podílu předchůdce žalobce.9. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 20.1.2010, bylo zjištěno, že ve prospěch žalobce bylo zřízeno právo odpovídající věcnému břemenu užívání celého domu včetně součástí a příslušenství č.p. , Anonymizováno, v části obci , adresa, , stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ; vklad věcného břemene byl do katastru nemovitostí zapsán s právními účinky vkladu k 21.1.2010.10. Z protokolu Městského úřadu , adresa, , odboru stavebního úřadu, ze dne 15.3.2016, č.j. , č. účtu, bylo zjištěno, že při provedení kontrolní prohlídky na stavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že stavba neodpovídá poslední zachovalé dokumentaci stavebního úřadu a vlastník stavby byl vyzván k předložení dokladů k prokázání, že úpravy nemovitosti byly povoleny.11. Z oznámení Městského úřadu , adresa, , odboru stavebního úřadu, ze dne 5.5.2016, č.j. , č. účtu, bylo zjištěno, že byla zahájeno řízení o odstranění stavby týkající se stavební úpravy domu č.p. , Anonymizováno, .12. Z protokolu o ústním jednání Komise pro projednávání přestupků , adresa, , ze dne 21.8.2018, podání předchůdce žalobce , jméno FO, ze dne 1.9.2017 adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-východ, vyjádření žalobce ze dne 2.7.2018 adresované Policii ČR ve věci trestního oznámení, bylo zjištěno, že vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou dlouhodobě problematické. Bylo prošetřováno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl žalobce dopustit v období od 14.9.2016 do 10.4.2018, kdy měl v nemovitosti v , Anonymizováno, soustavně schválně v nočních hodinách křičet na žalovanou, chovat se k ní vulgárně, nenechat jí spát a požadovat po ní různé finanční částky.13. Z fotografií rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a sjetiny mapy z webu mapy.cz bylo zjištěno, že se j