36 C 349/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. [příjmení] žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl prodej vybavení hotelových pokojů hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] za kupní cenu 164 700 Kč bez DPH (199 287 Kč s DPH). Žalovaná před převzetím zboží uhradila zálohu 20 000 Kč a zboží převzala dne [datum]. Podle čl. III.2 písm. b) smlouvy žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na kupní cenu v částce 199 287 Kč se splatností [datum]. Žalovaná přes upomínky žalobkyně kupní cenu neuhradila. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. 2. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila. Potvrdila uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, výši kupní ceny i převzetí zboží. Namítla však, že kromě částky 20 000 Kč, uhradila žalobkyni ještě částku 10 000 Kč dne [datum] v hotovosti. Po uzavření smlouvy nastaly pro žalovanou nepředvídatelné okolnosti, když v důsledku komplikací způsobených s epidemií koronaviru, jež měly dopad na poskytování ubytovacích služeb, dříve vyjednaní odběratelé z řad poskytovatelů ubytovacích služeb neměli nadále zájem o žalovanou zakoupené zboží. Žalobkyní dodané zboží má žalovaná stále uskladněné. Žalovaná se snaží svůj dluh s žalobkyní řešit. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu ještě před zahájením jednání částečně zpět co do částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, soud proto postupoval podle § 96 a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Soud projednal věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, neboť bezprostředně před jednáním žalovaná sice zaslala omluvu z jednání a žádost o odročení jednání z důvodu nemoci svého jednatele, nesdělila však žádné konkrétní informace a tvrzení důvod žádosti o odročení řádně nedoložila. 5. Z kupní smlouvy č. [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující bylo zjištěno, že jejím předmětem byly věci specifikované v příloze [číslo] smlouvy (vybavení hotelových pokojů) za kupní cenu 164 700 Kč bez DPH, přičemž DPH měla být ke kupní ceně připočtena ve výši platné v době vystavení daňového dokladu. Úhrada kupní ceny byla dohodnuta v čl. III.2 smlouvy tak, že částka 20 000 Kč byla jako záloha splatná dne [datum] a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou uhrazena na bankovní účet žalobkyně číslo účtu [bankovní účet] na základě žalobkyní vystavené faktury s šedesátidenní splatností. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována kupní cena za odprodej použitého nábytku - 1. patro [příjmení] [jméno] v částce 199, 287 Kč s DPH (164 700 Kč bez DPH). Splatnost na faktuře byla stanovena na [datum]. 7. Podle stvrzenky o zaplacení, pokladního příjmového dokladu č. [anonymizováno] žalovaná uhradila dne [datum] částku 20 000 Kč. Dle stvrzenky č. [anonymizováno] žalovaná zaplatila dne [datum] žalobkyni částku 10 000 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žádala žalovanou o odsouhlasení stavu pohledávek žalobkyně vůči žalované k datu [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalobkyně doložila výzvu žalované k úhradě pohledávky před podáním žaloby. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. V souzené věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo použité vybavení (nábytek) hotelových pokojů, specifikované v příloze 1 kupní smlouvy. Žalovaná předmět koupě převzala a v souladu se smluvními ujednáními byla povinna uhradit kupní cenu (její doplatek) na základě žalobkyní vystavené faktury s šedesátidenní splatností. Protože tak ve lhůtě splatnosti neučinila, dostala se den následující po sjednané splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) je povinna hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal nárok žalobkyně důvodný i co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč stanovených nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti. Argumentace žalované vztahující se k problémům při následném prodeji předmětu koupě dalším odběratelům, soud neshledal z hlediska nároku žalobkyně relevantní, neboť nemá vliv na její povinnost kupní cenu ve lhůtě splatnosti uhradit, navíc se žalovaná dostala do prodlení již před vyhlášením nouzového stavu a s tím souvisejícím omezením ubytovacích služeb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 151 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ale zároveň svým částečným zpětvzetím žaloby zavinila částečné zastavení řízení (žalovaná částku 10 000 Kč uhradila ještě před podáním žaloby), náleží jí tak poměrná náhrada nákladů řízení v rozsahu 88,84 %. Žalobkyně vynaložila náklady řízení v podobě zaplacení soudního poplatku v částce 7 172 Kč a dále jí náleží paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za pět úkonů podle § 1 odst. 3 vyhlášky po 300 Kč (za předžalobní výzvu, žalobu, podání ze dne [datum], kterým žalobkyně argumentačně reagovala na vyjádření žalované, přípravu na jednání a účast na ústním jednání konaném dne [datum]). Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 8 672 Kč, přičemž žalobkyni náleží náhrada v rozsahu 88,84%, tedy částka 7 704,20 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v zákonné délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.