9 C 49/2020-74 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru datované dnem [datum], které bylo žalobci zasláno v elektronické kopii dne [datum], je neplatné. Žalobce tvrdil, že je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], podle níž vykonává práci kuchaře. V důsledku vládních opatření proti koronaviru přestala žalovaná žalobci v měsíci březnu 2020 přidělovat práci s tím, že žalobce naposledy práci vykonával dne [datum] a poslední výplatu obdržel dne [datum]. Rovněž tvrdil, že družce žalobce, [jméno] [příjmení], jednatel žalované sdělil, že žalobci práci nepřiděluje proto, že umí jen pizzu a on potřebuje někoho, kdo umí vše. Dne [datum] volal žalobci provozní žalované a nabídl mu, že má tři možnosti: buď přistoupí na skončení pracovního poměru dohodou, zařídí si neschopenku nebo s ním bude rozvázán pracovní poměr jednostranně. Následně žalovaná prostřednictvím elektronické komunikace sdělila, že pro hrubé porušení smlouvy již nemá se žalobcem o čem jednat a že dopis, v němž byla výpověď zaslána, se vrátil zpět jako nedoručený. Dle elektronické verze, kterou má žalobce k dispozici, bylo porušení povinností žalobcem zvlášť hrubým způsobem spatřováno v nevhodném chování k ostatním zaměstnancům přes ústní upozornění, přičemž toto chování narušuje provoz restaurace. Žalobce považuje okamžité zrušení jeho pracovního poměru za neplatné a tvrdí, že mu nebylo doručeno a ani nebylo doručováno v souladu s požadavky zákoníku práce, že bylo zřejmě antedatováno, přičemž jako den skončení pracovního poměru je uveden týž den, jakým je listina datována, pročež den skončení pracovního poměru evidentně předchází dni doručení, že vymezení důvodu okamžité zrušení pracovního poměru je vymezeno příliš vágně a nekonkrétně a konečně že se důvod ani nezakládá na pravdě. Žalobce navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, určil, že okamžité skončení pracovního poměru je neplatné a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu. K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, neboť ji považuje za šikanózní a za zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Připustila, že se žalobcem okamžitě zrušila pracovní poměr. Přesto, že dle žalované důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobcem byly dány, žalovaná uznala, že jeho odůvodnění nebylo dostatečně konkrétní. Žalovaná tudíž neplatnost uznala a současně vyzvala žalobce, aby nadále pokračoval v práci. Žalobce se do zaměstnání dostavil, nicméně pokračovat v práci již nechtěl, požadoval doplatit mzdu za období, v němž nemohl pracovat. Odmítl podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru stejně jako připravený rozpis směn. Poté žalobce zrušil okamžitě pracovní poměr z jeho strany, neboť mu žalovaná nevyplatila včas mzdu. Toto zrušení žalovaná nenapadala, neboť byla ráda, že pracovní poměr žalobce u ní skončil. Žalobci byla vyplacena dlužná mzda, čímž měla žalovaná věc za vyřízenou. Žalovaná namítala, že žalobce nemá žádný důvod se neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru domáhat u soudu, když žalovaná tuto neplatnost uznala; dle jejího názoru jde žalobci pouze o náklady řízení. Pro úplnost doplnila, že důvod, pro který chtěla žalovaná pracovní poměr s žalobcem skončit, spočíval v bezprecedentním chování žalobce vůči ostatním zaměstnancům, které zásadně a dramaticky ohrožovalo chod žalované a bylo v příkrém rozporu s právními předpisy. Dále žalovaná namítala, že žaloba byla podána opožděně po uplynutím zákonné dvouměsíční lhůty, když k doručení okamžitého zrušení pracovního poměru muselo dojít nejpozději dne [datum], žaloba však byla podána dne [datum]. 4. K výzvě soudu žalovaná doplnila své tvrzení (podání ze dne [datum]), že okamžité zrušení pracovního poměru zaslal žalobci dne [datum] doporučeným dopisem na adresu uvedenou v pracovní smlouvě; doporučený dopis se vrátil s poznámkou, že se adresát odstěhoval. Následně byl žalobce vyrozuměn též SMS a e-mailem, přičemž mu text okamžitého zrušení pracovního poměru byl doručen též e-mailem. 5. V replice na vyjádření žalované žalobce poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]), z níž vyplývá, že určit neplatnost okamžitého skončení pracovního poměru může pouze soud, přičemž dohoda účastníků není v takovém případě již možná. Samotná výzva zaměstnavatele proto neposkytuje žalobci dostatečnou právní jistotu ohledně platnosti rozvázání pracovního poměru ze strany žalované, a tudíž žaloba nemůže být šikanózní. Žalovaná ani ve vyjádření k žalobě nijak nekonkretizuje okolnosti, za nichž k porušení povinností z pracovního poměru zvlášť hrubým způsobem došlo. Současně je žalobce toho názoru, že v řízení před soudem již nelze dodatečně dokazovat, jaké byly skutkové okolnosti pro okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobce činí sporným doručení okamžitého zrušení pracovního poměru dne [datum], přičemž za účinné doručení v souladu se zákoníkem práce považuje den [datum], kdy mu bylo doručeno na adresu [adresa žalobce]. Žalobce dále uvedl, že veškerá dlužná mzda, resp. náhrada mzdy mu vyplacena nebyla, přičemž žalovaná mu dosud nevydala zápočtový list. Žalobce poukázal též na rozporná tvrzení žalované, když na straně jedné navrhuje zamítnutí žaloby a na straně druhé uvádí, že neplatnost okamžitého skončení pracovního poměru uznává. 6. Soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky vznikl dne [datum] pracovní poměr na dobu neurčitou se sjednanou zkušební dobou v délce tří měsíců, s pracovním úvazkem [částka] hodin/týdně, se sjednaným druhem práce kuchař a místem výkonu práce: [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Jako adresa trvalého bydliště je u žalobce uvedena adresa [adresa], a rukou je dopsána adresa [adresa žalobce]. 8. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě ruší pracovní poměr se žalobcem pro porušení povinnosti vyplývající z § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zvlášť hrubým způsobem, spatřovaném ve skutečnosti, že„ i přes ústní upozornění na [příjmení] nevhodné chování k ostatním zaměstnancům se situace nezměnila a [příjmení] chování k ostatním narušuje provoz restaurace“. Pracovní poměr měl skončit dnem [datum]. 9. Z emailu žalované ze dne [datum], v [anonymizováno], adresovaného žalobci, bylo zjištěno, že jednatel žalované se obrací na žalobce s tím, že ´výpověď´ zaslaná na adresu v [obec] se vrátila zpět jako nedoručená s tím, že žalovaná ji má za doručenou řádně. Žalovaná dále sdělila žalobci, že ´výpověď´ je dána ke dni [datum], dotázala se na aktuální doručovací adresu, uvedla, že si je jistě žalobce vědom toho, čeho se v provozovně žalované dopustil, že má vzájemné finanční nároky z pracovního poměru za vyrovnané, že si žalobce může převzít zápočtový list. 10. Z emailu žalované ze dne [datum], v [anonymizováno], adresovaného žalobci bylo zjištěno, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci odesláno elektronicky jako příloha emailu. 11. Z kopie doručenky na adresu [adresa], že zásilka, předaná k doručení dne [datum], byla Českou poštou vrácena zpět, neboť adresát na udané adrese nebydlí. 12. Z kopie doručenky žalobci na adresu [adresa žalobce], že zásilka žalovanou byla podána na poště dne [datum], přičemž žalobci byla doručena dne [datum]. 13. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o reakci na výzvu žalované ze dne [datum] k nástupu do práce. Žalobce v něm zpochybnil účinnost doručení okamžitého zrušení, k němuž došlo dne [datum]. Současně uplatnil nárok na úhradu dlužné mzdy za celé předcházející sporné období. 14. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr se žalovanou z důvodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalovaná dosud nevyplatila žalobci náhradu mzdy za období od 14. do [datum]. Současně požádal, aby mu dlužná mzda byla uhrazena. 15. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl dne 1. 12. pracovní poměr na dobu neurčitou, na jehož základě pracoval žalobce u žalované na pozici kuchař. Žalovaná dne [datum] dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, které odůvodnila tím, že„ i přes ústní upozornění na [příjmení] nevhodné chování k ostatním zaměstnancům se situace nezměnila a [příjmení] chování k ostatním narušuje provoz restaurace“. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručováno na adresu [adresa] (dáno k poštovní přepravě dne [datum]), odkud se zásilka jako nedoručená vrátila s poznámkou, že na uvedené adrese adresát nebydlí; a dále byla dne [datum] odeslána na adre