22 C 370/2021-54 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 724 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 27. 5. 2009 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ původní věřitel“), uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se pak zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15 642 Kč, složenou z půjčky ve výši 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 624 Kč. Půjčka měla být splácena v 55 pravidelných týdenních splátkách po 288 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 55 týdnů od data podpisu, tj. dne 16. 6. 2010. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad, která činila 11 900 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy na [právnická osoba] [anonymizováno] (dále také jako„ přechodný věřitel“), a to s účinností ke dni 1. 7. 2015 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 3 724 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši 3 724 Kč. Přechodný věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 8. 2018 a účinnou téhož dne (k tomu odkázala žalobkyně na čl. XV. odst. 15. 3. in fine smlouvy). O změně věřitele byl žalovaný informován přípisem ze dne 14. 9. 2018. Kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku soudu pod sp. zn. 40 Spr 12486/2018, přičemž údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalovaného i žalobkyně bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný uzavřel dne 27. 5. 2009 se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Společnost [anonymizováno] mu touto Smlouvou poskytla peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 624 Kč. Bylo sjednáno, že celková částka 15 624 Kč bude splatná v 54 pravidelných týdenních splátkách po 288 Kč a jednou splátkou ve výši 72 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku půjčky. Ve Smlouvě je rovněž uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. (Smlouva o půjčce [číslo] na čl. 36 spisu) 7. Dle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“) zákazník prohlašuje, že byl [právnická osoba] seznámen s výší roční procentní sazby nákladů půjčky, která činí pro půjčku splácenou po 27 týdnů 460,94 %, pro půjčku na 40 týdnů 294,05 % a pro půjčku, kterou zákazník splácí 55 týdnů pak 215,73 %. Dle čl. 4 se zákazník zavazuje platit týdenní splátky včas a v souladu s pokyny [právnická osoba] Smluvní podmínky dále v čl. 5 stanoví, že jakékoli splátky budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku budou započítány na vlastní půjčku. V čl. 8 smluvních podmínek je stanoveno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Článek 13 Smluvních podmínek předpokládá, že zákazník souhlasí s tím, že práva [právnická osoba] ze Smlouvy o půjčce, včetně vybírání dlužných splátek, mohou být jménem [právnická osoba] vykonána jakýmkoli oprávněným zástupcem [anonymizováno] nebo oprávněným zaměstnancem [anonymizováno], nestanoví-li Smlouva jinak. (Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, elektronický systém soudu) 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla mezi společností [právnická osoba], jakožto postupitelem, a [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto postupníkem, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo úplatné postoupení nezajištěných pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Ohledně specifikace postoupených pohledávek smlouva odkazuje na svou Přílohu [číslo]. Na položce [číslo] Přílohy [číslo] figuruje pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] o tehdejší aktuální výši 3 724 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek na čl. 13 spisu, Výňatek z Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 33 spisu, detail transakce na čl. 37 spisu) 9. Postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce [číslo] na [právnická osoba] [anonymizováno] bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015, který byl odeslán dne 20. 7. 2015 (Oznámení o postoupení pohledávek na čl. 35 spisu, Poštovní podací arch na čl. 40 spisu) 10. Smlouvou ze dne 24. 8. 2018 [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto postupitel, postoupila na žalobkyni, jako postupníka, pohledávky z klientských smluv původního věřitele, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 14. 9. 2018, odeslaným žalovanému dne 19. 9. 2018, bylo žalovanému oznámeno, že věřitelem pohledávky, kterou za ním ze smlouvy [číslo] evidovala [právnická osoba] [anonymizováno] se stala žalobkyně (Smlouva o postoupení pohledávek a její Příloha, založeno ve správním deníku soudu pod sp. zn. 40 Spr 12486/2018, Oznámení o postoupení pohledávky na čl. 34 spisu a podacím archem na čl. 41 spisu) 11. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 5. 2021 s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] ve výši 3 724 Kč, odeslán dne 12. 5. 2021. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. (Výzva před podáním žaloby na čl. 38 spisu a podací arch na čl. 39 spisu) 12. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. 13. Mimo uvedeného nebyly z provedených důkazů zjištěny žádné další r