22 C 436/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 5. 8. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 8 844 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy poskytla žalovanému 29. 6. 2020 úvěr 7 000 Kč, který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách, poslední splátka 29. 7. 2020. Jak vyplývá z přiloženého výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, odpovídajícím disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Dle čl. III. smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru 1 540 Kč, obecně pokrývajícím veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, náklady vznikající žalobkyni v souvislosti s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám, zamýšlenou drobnou marži pro žalobkyni. Žalobkyně má dále nárok na poplatek 304 Kč za sjednanou volitelnou službu "Presto". Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se pouze z dosud nesplacené jistiny úvěru 6 150 Kč a uvedených poplatků 1 844 Kč, splatná nejpozději 29. 7. 2020, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti pohledávky. Žalobkyně dle článku 3. Všeobecných obchodních podmínek poskytla úvěr prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru uvedením informací o požadované výše úvěru a doby trvání úvěru. Žalovaný potvrdil souhlas se smlouvou zaškrtnutím příslušného políčka a také tímto souhlasil s podmínkami, které mu byly předloženy rovněž na výše zmíněných internetových stránkách. Žalobkyně po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru provedla identifikaci žalovaného, s čímž žalovaný souhlasil v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný potvrdil své identifikační údaje (správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno] (sídlem [adresa], Litva, registrované pod [číslo] když [právnická osoba] zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdil žalovaný [příjmení] kódem sloužícím jako podpis úvěrové smlouvy. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytla žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr 7 000 Kč. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, viz výpis z bankovního účtu žalobkyně (potvrzení o provedené platbě), přesto nebyl žalovaným uhrazen v celé výši. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 30. 12. 2020. Žalobkyně prokazuje uzavření smluvního vztahu smlouvou o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí úvěru prokazuje výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od ThePay.cz s. r. o. zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Ověření identity žalovaného prokazuje kopie průkazu totožnosti a výpis z bankovního účtu žalovaného. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby jej v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému, dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci červnu roku 2020 provedena platba na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], zda je tento bankovní účet žalovaného, má k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta ze strany žalobkyně uvedená částka, o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný 8 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla částka 7 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru 29. 7. 2020, počet splátek 1. Celkem k úhradě byla částka 8 844 Kč, kdy poplatek za sjednání úvěru činil 1 540 Kč, smluvní poplatek za vybrané volitelné služby činil 304 Kč RPSN činila 987,22 %. Žalovaný byl označen rodným číslem, číslem občanského průkazu, který je v kopii doložen, adresou shodnou s adresou pro doručení, uvedenou totožně s adresou v řízení soudu, e-mailem, telefonem, číslem účtu [bankovní účet]. Číslo účtu žalobkyně je uvedeno [bankovní účet] /smlouva o úvěru na č1. 16 - 17 spisu, občanský průkaz na čl. 19 spisu/ 7. Žalobkyně disponuje Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], s tím, že posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno 29. 6. 2020 ke jménu žalovaného, kdy celkový počet členů domácnosti je uveden 3, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem činí 8 000 Kč, výše ověřeného měsíčního čistého příjmu činí 17 666 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí 28 760 Kč, schválený kreditní rámec činí 7 000 Kč, regionální koeficient 1, počet nepracujících členů domácnosti 1, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 760 Kč, disponibilní příjem 8 300 Kč, počet doporučených prodloužení 1, posouzení úvěruschopnosti úspěšné. Žalobkyně dále disponuje výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedenými ke jménu žalovaného za období 1. 3. 2020 - 31. 3. 2020, 1. 4. 2020 – 30. 4. 2020, 1. 5. 2020 – 31. 5. 2020. Dle těchto výpisů za měsíc březen konečný zůstatek činil 147,49 Kč, měsíc duben 2020 konečný zůstatek účtu činil 237,26 Kč, měsíc květen 2020 konečný zůstatek účtu činil – 0,90 Kč. Od společnosti [právnická osoba] byla poukázána úhrada v měsíci březnu 2020 21 829 Kč, měsíci dubnu 2020 8 759 Kč, květnu 2020 22 335 Kč. Žalobkyně má Obecnou metodiku posouzení úvěruschopnosti [anonymizováno]. Dne 28. 6. 2020 byla k účtu [bankovní účet] na označený účet zúčtována platba 1 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti na čl. 18 spisu, výpisy z účtu na čl. 20 – 22 spisu, detail pohybu – okamžitá příchozí platba na čl. 23 spisu) 8. [právnická osoba] vystavila Potvrzení o platbě s tím, že dne 29. 6. 2020 byla na účtu č. [bankovní účet] k protiúčtu [bankovní účet] realizována platba 7 000 Kč (potvrzení o platbě na čl. 24 spisu) 9. Žalovanému byl adresován dopis„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 30. 12. 2020, právním zástupcem žalobkyně podaný k poštovní přepravě dne 30. 12. 2021 /dopis na čl. 28, podací lístek na čl. 27 spisu/ 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru pro částku 7 000 Kč, splatnost poskytnutého úvěru 29. 7. 2020, počet splátek 1, celkem k úhradě 8 844 Kč (poplatek za sjednání úvěru 1 540 Kč, smluvní poplatek za vybrané volitelné slu