22 C 441/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala dne 13. 8. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 69 800 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaný uzavřel dne 17. 4. 2019 smlouvu o úvěru ve výši 97 500,00 Kč (skládající se z půjčené Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 17. 4. 2019 smlouvu o úvěru ve výši 97 500 Kč sestávající z částky 50 000 Kč, souhrnného poplatku 47 500 Kč, kdy měl splácet týdně 1 250 Kč, první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy, každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 27 700 Kč se započetla v poměru na půjčenou jistinu 56,497 % a 43,503 % na souhrnný poplatek, odst. 4. čl.„ Splácení úvěru“ smluvních podmínek dané smlouvy. Žalovaná částka 69 80 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny (z každé splátky na jistinu započteno v poměru 56,497 %) a nesplacené části souhrnného poplatku (z každé splátky na souhrnný poplatek započteno v poměru 43,503 % - souhrn úroku, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostního inkasa splátek, týdenní výběr splátek v místě bydliště klienta), odst. 4. čl.„ Splácení úvěru“ příslušných smluvních podmínek. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, nákladů na jízdy s tím spojené, administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení potřebných dokumentů, atd. Nejedná se o sjednaný úrok, ale poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru ("Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Dle platební historie, žalobkyně předkládá jako důkaz, žalovaný splácel nepravidelně. Žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovaným 27 700 Kč, vydělila týdenní splátkou 1 250 Kč a vypočetla, kdy by se žalovaný skutečně dostal do prodlení, splácel-li by v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by dle tohoto klíče nastala 25. 9. 2019. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru, datum splatnosti určuje 14. 10. 2020, datum prodlení 15. 10. 2020. Žalobkyně předkládá rozhodující skutečnosti k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, uvádí z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy čerpala, jaké informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny, jaké databáze byly využity k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit - kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (http://www.mvcr.cz/clanek/databaze-neplatnych-dokladu.aspx), kontrola RČ dálkovým systémem společnosti [právnická osoba] [webová adresa]), kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://isir.justice.cz), kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků, příloha žaloby) a dle lokality klienta na základě odborných vědomostí z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta (příloha žaloby). 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 17. 4. 2019, jejímž předmětem byla částka 50 000 Kč, počet splátek 78 splatné týdně, výše splátky 1 250 Kč. Úrok 16 500 Kč, poplatek za zpracování úvěru 15 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 16 000 Kč, k úhradě byla sjednána částka celkem 97 500 Kč, zápůjční úroková sazba 63,33 %, RPSN 171,95 %. Téhož dne strany smlouvy signovaly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné údaje jako smlouva o úvěru. /smlouva o úvěru na čl. 15 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru čl. 16 spisu/ 7. Dle Evidenční karty klienta má žalovaný bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání učňovské, je rozvedený, vlastní vůz. Údaj o tom, zdali měl již úvěr u společnosti, není vyplněn, zde tak nebylo možné činit žádné závěry. Nesrozumitelný je údaj o vlastnictví nemovitosti, kdy je zaškrtnuto u údaje majitel nemovitosti„ ne“, pokud ano, jaké, je ovšem uvedeno ½ RD. Dále je uvedeno, že nebyl trestně stíhán, údaj o soudním stíhání není vyplněn. K zaměstnání žalovaného je uvedeno, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel [anonymizováno] Praha, místo výkonu práce autobus, pracovní zařazení řidič. Mzda je uvedena 31 769 Kč, životní výdaje 4 410 Kč, životní minimum na ověření 4 420 Kč, životní výdaje jiné 2 000 Kč, výživné 3 000 Kč Měsíční výdaje domácnosti celkem 13 830 Kč. Disponibilní zůstatek 17 939 Kč /karta klienta na čl. 17 spisu/ 8. Dle Informace o smlouvě [číslo] zaplaceno celkem bylo 27 700 Kč /informace o smlouvě na čl. 13 - 14 spisu/ 9. Žalovaná eviduje odeslání čtyř upomínek dne 15. 4. 2021 /seznam podaných zásilek na čl. 19 spisu/ 10. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. s tím, že ke dni 15. 4. 2021 byla uhrazena celkem částka 27 700 Kč, k úhradě zbývá 69 800 Kč /výzva na čl. 18 spisu/ 11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 17. 4. 2019 pro částku 50 000 Kč, počet splátek 78 splatné týdně, výše splátky 1 250 Kč. Úrok činil 16 500 Kč, poplatek za zpracování úvěru činil 15 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek činil 16 000 Kč, k úhradě byla sjednána částka celkem 97 500 Kč. Zápůjční úroková sazba 63,33 %, RPSN 171,95 %. Téhož dne strany smlouvy signovaly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné údaje jako smlouva o úvěru. Dle Evidenční karty klienta má žalovaný bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání učňovské, je rozvedený, vlastní vůz. K zaměstnání žalovaného je uvedeno, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel [anonymizováno] Praha, pracovní zařazení řidič. Mzda je uvedena 31 769 Kč, životní výdaje 4 410 Kč, životní minimum na ověření 4 420 Kč, životní výdaje jiné 2 000 Kč, výživné 3 000 Kč Měsíční výdaje domácnosti celkem 13 830 Kč. Disponibilní zůstatek 17 939 Kč. Dle Informace o smlouvě [číslo] zaplaceno celkem bylo 27 700 Kč. 13. Z karty klienta nelze činit žádná zjištění o tom, zdali u společnosti žalovaný má jiné závazky, když údaj o tom, zdali měl již úvěr u společnosti, není vyplněn. Žádné závěry nelze činit ani k vlastnictví nemovitosti, když je k údaji„ majitel nemovitosti“ uvedeno„ ne“, zároveň však k údaji„ pokud ano, jaké“ je uvedeno„ ½ RD“. Pokud se dále uvádí, že žalovaný nebyl trestně stíhán, tak nadále údaj o soudním stíhání, pokud by měl být vykládán tak, že se jedná o případná civilní či jiná řízení, např. exekuční, není vyplněn, tudíž zde taktéž nelze činit žádná zjištění. 14. Žalovaná eviduje odeslání čtyř upomínek dne 15. 4. 2021. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. s t