22 C 480/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 13. 8. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 22 270 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaný s žalobkyní uzavřel 12. 7. 2019 smlouvu o úvěru ve výši 27 270 Kč (skládající se z půjčené částky 15 000 Kč, souhrnného poplatku 12 270 Kč), kdy měl splácet týdně 455 Kč, tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy, každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 5 000 Kč se započetla na půjčenou jistinu v poměru 56,497 % a v poměru 43,503 % na souhrnný poplatek, odst. 4. čl.„ Splácení úvěru“ smluvních podmínek dané smlouvy. Žalovaná částka 22 270 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny (z každé splátky na jistinu započteno v poměru 56,497 %) a z nesplacené části souhrnného poplatku (z každé splátky na souhrnný poplatek započteno v poměru 43,503 % - souhrn úroku, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostního inkasa splátek - týdenní výběr splátek v místě bydliště klienta), odst. 4. čl.„ Splácení úvěru“ příslušných smluvních podmínek. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, nákladů na jízdy s tím spojené, administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů potřebných smlouvy, atd. Nejedná se o sjednaný úrok, jedná se o poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (čl. "Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Dle platební historie, žalobkyně předkládá jako důkaz, žalovaný splácel nepravidelně, žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovaným 5 000 Kč, vydělila týdenní splátkou 455 Kč a vypočetla prodlení žalovaného, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by dle tohoto klíče nastala již 4. 10. 2019. Žalobkyně ovšem požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, nechává uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje 4. 9. 2020, datum prodlení 5. 9. 2020. Žalobkyně překládá rozhodující skutečnosti k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, zejména uvádí z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpala, jaké informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny, jaké databáze byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit - kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ([webová adresa]), kontrola RČ dálkovým systémem společnosti [právnická osoba] [webová adresa]), kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku [webová adresa]), kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků, příloha žaloby), dle lokality klienta, a to na základě odborných vědomostí z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem ([příjmení]) v kartě klienta (viz příloha žaloby). 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 12. 7. 2019, jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč, počet splátek 60 splatné týdně, výše splátky 454,50 Kč. Úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování úvěru 4 500 Kč, úhradě byla sjednána částka celkem 27 270 Kč, zápůjční úroková sazba 70,89 %, RPSN 212,78 %. Téhož dne strany smlouvy signovaly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné údaje jako smlouva o úvěru. /smlouva o úvěru na čl. 14 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru čl. 32 – 36 spisu/ 7. Dle Evidenční karty klienta má žalovaný bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání učňovské, je rozvedený, vlastní vůz, nevlastní nemovitost, měl již úvěr u společnosti. Dále je uvedeno, že nebyl soudně stíhán, trestně stíhán. K zaměstnání žalovaného je uvedeno, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel [anonymizováno] Praha, místo výkonu práce autobus, pracovní zařazení řidič. Mzda je uvedena 17 418 Kč, životní výdaje 4 420 Kč, životní minimum na ověření 3 910 Kč Měsíční výdaje domácnosti celkem 14 030 Kč. Disponibilní zůstatek 3 388 Kč /karta klienta na čl. 16 spisu/ 8. Dle Informace o smlouvě [číslo] zaplaceno celkem bylo 5 000 Kč /informace o smlouvě na čl. 11 spisu/ 9. Žalovaná eviduje odeslání čtyř upomínek dne 15. 4. 2021 /seznam podaných zásilek na čl. 12 spisu/ 10. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. s tím, že ke dni 15. 4. 2021 byla uhrazena celkem částka 5 000 Kč, k úhradě zbývá 22 270 Kč /výzva na čl. 13 spisu/ 11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 12. 7. 2019 pro částku 15 000 Kč, počet splátek 60 splatné týdně, výše splátky 454,50 Kč. Úrok byl uveden ve výši 2 970 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 4 500 Kč, úhradě tak celkem částka 27 270 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 70,89 %, RPSN 212,78 %. Téhož dne strany smlouvy signovaly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné údaje jako smlouva o úvěru. Dle Informace o smlouvě [číslo] zaplaceno celkem bylo 5 000 Kč. Dle Evidenční karty klienta má žalovaný bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání učňovské, je rozvedený, vlastní vůz, nevlastní nemovitost, měl již úvěr u společnosti, nebyla proti němu vedena žádná soudní řízení. Dále je uvedeno, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel [anonymizováno] Praha, pracovní zařazení řidič. Mzda je uvedena 17 418 Kč, životní výdaje 4 420 Kč, životní minimum na ověření 3 910 Kč Měsíční výdaje domácnosti celkem 14 030 Kč. Disponibilní zůstatek 3 388 Kč. Žalovaná eviduje odeslání čtyř upomínek dne 15. 4. 2021. Žalovanému adresovala předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. s tím, že ke dni 15. 4. 2021 byla uhrazena celkem částka 5 000 Kč, k úhradě zbývá 22 270 Kč. 13. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. 14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“). 15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 16. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužník