34 C 224/2020-39 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující součet neuhrazených zápůjček poskytnutých žalované právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema [anonymizováno] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), na základě smluv o zápůjčce ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] uzavřených prostředky komunikace na dálku (prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], resp. formou textových zpráv SMS), přičemž poskytnuté částky měly být splaceny nejpozději do [datum]. Předmětná pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Protože mezi Českou republikou a Kyperskou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku zápůjčky, aplikoval soud na daný vztah, v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, úpravu obsaženou jednak v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 Nařízení [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly dne [datum] žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce, standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, potvrzením o provedené platbě). Žalovaná dále s právní předchůdkyni žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly dne [datum] žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce, standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, potvrzením o provedené platbě). Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně dále smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly dne [datum] žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce, standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, potvrzením o provedené platbě). Žalovaná do uvedených dat zápůjčky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž postoupila své pohledávky z výše uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužných částek (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě kterých žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a je povinna platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum]. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši [částka], dle § 14b odst. 5 a. t., náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ve výši [částka]. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)