34 C 265/2020-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 75 552,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 2) dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 2) úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná 2) se zavázala tuto částku zaplatit spolu s dohodnutým poplatkem za úvěr ve výši 20 000 Kč v šesti pravidelných měsíčních splátkách po 11 667 Kč nejpozději do [datum]. Pro případ, že žalovaná 2) neuhradí poskytnutý úvěr, se žalovaná 1) svým ručitelským prohlášením ke smlouvě o úvěru zavázala uhradit dluh z úvěru. Žalovaná 2) poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 70 002 Kč, paušálních nákladů na vyhotovení a odeslání třech upomínek po 363 Kč v celkové výši 1 089 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy ve výši 4 461,06 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dále příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení. Žalované na svůj dluh ničeho neuhradily ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalované se k věci nevyjádřily. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, v daném rozsahu proto soud řízení v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I). 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 2) uzavřely dne [datum] (k ověření podpisů na listině došlo dne [datum]) smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 2) úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná 2) se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 20 000 Kč do šesti měsíců od poskytnutí úvěru, v šesti splátkách po 11 667 Kč. V článku 3.2 smlouvy se strany dohodly, že úrok z úvěru činí 9 % ročně, a měl být placen za období od termínu splatnosti úvěru do doby skutečného splacení úvěru. Zároveň se účastníci v článku 3.3 dohodli, že v případě prodlení s vrácením poskytnutých prostředků bude placen úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení. V článku 3.4 bylo sjednáno, že úvěrující má nárok i na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž za náklady spojené s uplatněním pohledávky strany považují paušální náklady na vyhotovení a odeslání každé upomínky ve výši 363 Kč a náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce žalobkyně ve výši 6,05 % z dlužné částky. 6. Z ručitelského prohlášení soud zjistil, že žalovaná 1) se v ručitelském prohlášení ze dne [datum] zavázala uspokojit žalobkyni jako úvěrující, jestliže žalovaná 2) jako úvěrovaná nesplní jakýkoliv svůj dluh ze smlouvy či jeho příslušenství, přičemž podpisy byly úředně ověřeny dne [datum]. 7. Z výpisu účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet uvedený v žalobě (č. [bankovní účet]) zaslána částka ve výši 50 000 Kč s uvedením detailu transakce„ [číslo] - [právnická osoba]“. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované 2) upomínku k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované 1) upomínku k úhradě dlužné částky. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované 1) upomínku k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>13. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.</i> <i>14. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.</i> <i>15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč.</i> 16. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou 2) byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalované 2) poskytnuta částka 50 000 Kč a žalované 2) vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i zaplatit sjednaný poplatek, dohodnutý úrok a náklady spojené s uplatněním pohledávky – vystavení třech upomínek. Žalovaná 2) tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, žalobkyně proto vyzvala k úhradě dlužné částky žalovanou 1) jakožto ručitelku. Žalované dluh doposud neuhradily, dostaly se do prodlení a jsou tak povinny dle § 1970 o. z. platit sjednaný úrok z prodlení (0,07 % denně x 365 = 25,55 % ročně). Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) (výrok II). 17. Žalobkyně v návrhu požadovala zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce žalobkyně u žalované ve výši 4 461,06 Kč (tj. 6,05 % z dlužné částky). Tento nárok žalobkyně je skutečně v ujednání obsaženém v čl. 3 smlouvy zakotven. Nicméně sama žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že k takové osobní návštěvě nedošlo a s žalovanou 1) bylo hovořeno dne [datum] pouze telefonicky. Soud proto nárok na zaplacení požadovaných nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce žalobkyně u žalované ve výši 4 461,06 Kč zamítl (výrok III). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 843,40 Kč. Tato částka představuje 88 % z jejich celkové výše 19 140,20 Kč, přičemž soud k této výši dospěl vypočtením rozdílu úspěchu žalobkyně (94 %) a neúspěchu žalobkyně (6 %), když žalobkyni, která se domáhala celkem částky 75 550,06 Kč, bylo přiznáno celkem 71 089 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši 19 140,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve 3 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 4 140 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě, písemný návrh ve věci samé; dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).