34 C 46/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu nákladů na ošetření a pobyt žalovaného dne 5. 11. 2019 v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] provozované žalobkyní 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný byl dne 5. 11. 2019 přijat k ošetření v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. K uhrazení nákladů za ošetření a za pobyt v této protialkoholní záchytné stanici ve výši 3 000 Kč vystavila žalobkyně dne 5. 11. 2019 žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] se splatností do dne 5. 12. 2019 (prokázáno fakturou – daňovým dokladem). Žalovaný dne 5. 11. 2019 uznal pohledávku žalobkyně, co do důvodu i výše (prokázáno uznáním dluhu). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení předmětného dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 89e odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.) prohlášením učiněným v písemné formě, z tohoto důvodu se uplatní vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v rozsahu a v době uznání. Soud žalobě vyhověl rovněž ohledně úroků z prodlení, jelikož žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti faktury v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyní požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).