35 C 360/2021-26 — Okresní soud Praha-východ

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal předmětné částky s tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2020, na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem 20 % měsíčně a poplatky. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobce se tak domáhal uhrazení jistiny 5 000 Kč, poplatku 1 000 Kč za čerpání úvěru, úroků 2 749 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč. 2. Žalovaná neučinila soudu podání, které by naplňovala znaky § 42 o. s. ř. 3. Žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 1 800 Kč a žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět před tím, než soud začal jednat o věci samé. Soud s ohledem na to, že nepotřeboval souhlas žalované, řízení v tomto rozsahu zastavil (viz § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2020, na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem 20 % měsíčně a poplatky. Žalobce žalované předmětné peněžní prostředky poskytl (prokázáno smlouvou, občanským průkazem žalované a výpisy z úvěru), avšak žalovaná přes výzvu prostředky nevrátila (prokázáno předžalobní výzvou). 5. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). 6. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalované dluh splnit, když nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona a rozsudek Evropského soudního dvora č. C -679/18, ve věci OPR- Finance s.r.o. proti GK). 7. Aby žalobce splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko za údajů sdělených dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena. 8. V daném případě pak žalobce vycházel z čistých měsíčních příjmů žalované 18 700 Kč (prokázáno záznamem systému a výplatní páskou žalované) a z výdajů, které tvoří částku 2 000 Kč, přičemž náklady na bydlení měla mít žalovaná nulové, a to i přes skutečnost, že bydlela v pronájmu. Takový údaj je však zcela zřejmě absurdní, když žalovaná, která měla bydlet v nájmu, musela hradit nejméně nájemné a poplatky spojené s užíváním nemovitosti (viz např. § 2246 a násl. o. z.). Pokud pak žalobce za takto sdělených údajů, které vzbuzovaly pochybnost o své správnosti, vyšel z obecných statistických údajů o poměrech českých domácností, nedostál svým povinnostem daným § 84 – 89 zákona. Způsobil tak, že předmětná smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem. 9. Soud proto žalobci přiznal bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši poskytnutého plnění, které soud ponížil o částku 1 800 Kč zaplacenou dne 24. 5. 2021. 10. Soud následně přiznal žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do 24. 5. 2021 z částky 5 000 Kč a ode dne následujícího z částky ponížené o vrácenou jistotu. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 12. Soud následně žalobu ve zbytku zamítl, když žalobce požadoval již zaplacenou jistinu a dále neplatně sjednané úroky a poplatky. 13. Jen pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno a procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.