35 C 391/2020-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se předmětné částky domáhal s tím, že s žalovanou dne 22. 8. 2019 uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované vyplatil částku 25 000 Kč a ta se ji zavázala uhradit spolu s úrokem 34 003 Kč a administrativním poplatkem 16 800 Kč v 48 splátkách po 1 580 Kč (přičemž poslední splátka byla stanovena v nižší částce). Žalovaná ničeho neuhradila proto žalobce dluh ke dni 5. 4. 2020 zesplatnil a požadoval uhrazení celé jistiny, část úroku ke dni zesplatnění, část poplatku ke dni zesplatnění, smluvní pokuty v celkové výši 5 591,52 Kč a úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť s tímto postupem vyslovily strany souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná dne 20. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalované poskytl částku 25 000 Kč (prokázáno výpisem z žalobcova účtu), kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem 34 003 Kč a administrativním poplatkem 16 800 Kč v 48 splátkách po 1 580 Kč (prokázáno smlouvou). Pro případ prodlení se zaplacením splátky, nebo pro případ zesplatnění dluhu pro neplacení si strany sjednaly smluvní pokutu dle sazebníku (prokázáno smlouvou). 5. Soud tak posoudil, že strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. limitovanou zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). 6. Soud se proto v prvé řadě zaobíral dle § 86 zákona tím, zda se žalobce řádně zabýval schopností žalované řádně hradit úvěr a uzavřel, že žalobce této povinnosti nedostál. 7. Žalobce při hodnocení schopnosti žalované dluh splatit měl k dispozici výplatní pásky žalované, z nichž bylo zřejmé, že žalovaná má příjem asi 22 000 Kč čistého měsíčně. Dále měl k dispozici výpisy z běžného účtu žalované za měsíce květen 2018, červen 2019 a červenec 2019. Z nich se podává, že v květnu 2018 (tedy více než rok před podpisem žalované smlouvy) měla žalovaná na účtu počáteční zůstatek 161 848,77 Kč a konečný zůstatek 112 981,51 Kč. Již od 22. 5. 2018 se na výpisu z účtu objevují položky E-CASINO TRANSACTION za celkovou částku 8 024 Kč. 8. Z výpisu účtu žalované z června 2019 (2 měsíce před poskytnutím prostředků) je zřejmé, že ač příjem účtu činil 89 510 Kč, tak zůstatky na účtu (počáteční i konečný) jsou záporné ve výši asi 4 500 Kč dluhu, přičemž jenom položky E-CASINO TRANSACTION představují celkový výdaj téměř 50 000 Kč (asi 56 % všech výdajů). Z výpisu je zřejmé, že žalovaná již v této době splácena jiné zápůjčky (nejméně 3 platby jsou označeny splátka úvěru) a na účet dne 14. 6. 2019 přišla částka 22 000 Kč označená jako čerpání úvěru. 9. Z výpisu z účtu žalované za červenec 2019 (měsíc předcházející poskytnutí prostředků) se podává, že celkové příjmy 21 198 Kč jsou opětovně překračovány výdaji v celkové výši 21 243,23 Kč. Součástí těchto výdajů jsou i výdaje na položky označené E-CASINO TRANSACTION, na které připadají výdaje v celkové výši 15 504 Kč (asi 73 % všech výdajů). Z výpisu z tohoto měsíce je pak zřejmé, že žalovaná na dřívější dluhy uhradila podstatně nižší částku než v měsíci předcházejícím. 10. Soud tak konstatuje, že z předložených výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaná má dlouhodobé problémy v oblasti majetku, když provozuje elektronický hazard v míře, která podstatně převyšuje únosnou mez (za poslední 2 měsíce před uzavřením smlouvy převyšovaly prokazatelné výdaje na hazard polovinu jejích výdajů i příjmů). 11. Je obecně známou skutečností, že osoby, které vykazují závislost na hazardu, nemají dostatek finančních prostředků a s těmi, které mají, neumějí nakládat. Pokud se dostanou k prostředkům, tak tyto užijí k hazardní hře ve snaze vyhrát, přičemž statistická pravděpodobnost výhry je obecně vnímána jako malá. Z těchto důvodů osoby, které jsou závislé na hazardních hrách, představují vysokou míru rizika neunesení svých závazků a při posuzování jejich schopnosti vrátit poskytnuté prostředky je třeba je hodnotit jako osoby, které toho nejsou schopny. 12. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaná již více než rok provozuje hazardní hry. Částky, které takto vsázela, představovaly největší položku jejích výdajů, a z výpisů z účtů vyplývalo, že během roku přišla o veškeré zůstatky na účtech a vyplývalo nebezpečí, že žalovaná přestala splácet některé své předchozí dluhy. Pokud žalobce s takovouto osobou sjednal spotřebitelský úvěr, nemohl tak učinit po řádném zkoumání její schopnosti dluh uhradit. Žalobce tak porušil ustanovení § 86 zákona a učinil tím smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, č. C -679/18, [anonymizováno] proti [anonymizováno]). 13. Soud tak uzavřel, že žalobce poskytl žalované prostředky z neplatného právního důvodu, takže se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila. Dle § 2991 odst. 1 o. z. proto musí vydat to, oč se obohatila. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci poskytnutou jistinu, a to s ohledem na ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. se splatností ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího pak žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny, který soud částečně kapitalizoval ke dni 23. 6. 2020 částkou 541,09 Kč. Soud proto žalované v tomto rozsahu uložil žalobci uhradit dluh ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. 14. Vzhledem k tomu, že smlouva byla absolutně neplatná, zamítl soud žalobcem uplatněný nárok na neplatně sjednaný úrok, administrativní poplatek, smluvní pokutu včetně úroku z prodlení z těchto plateb, jakož i úrok z prodlení z jistiny za období, kdy žalovaná nebyla s hrazením dluhu v prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 065,59 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 735 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 362,41 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 050 Kč ve výši 1 690,50 Kč.