36 C 38/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby, (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jenž představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] – Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] pro produkt pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Hyundai, typ I30, uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 4. 2019. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hyundai, typ I30, [VIN kód], (v době uzavírání smlouvy bez přiřazené registrační značky). Pojistné mělo být hrazeno ročně, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 532 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (prokázáno pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] (prokázáno inkasní bilancí). Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného žalobkyní vyzvána upomínkou ze dne 20. 1 2020, ve které byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky). Za tuto upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek v částce 300 Kč dle sazebníku (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dále bylo žalované žalobkyní zasláno oznámení ze dne [datum] o ukončení pojištění uplynutím dne [datum], ve kterém byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dluhu dále upomínána dopisem ze dne [datum] (prokázáno pokusem o smír ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). Částku 102 Kč žalobkyně nárokuje jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum]. 5. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují částku 400 Kč za uhrazení soudního poplatku a náklady na právní zastoupení žalobce. Náklady na právní zastoupení jsou stanoveny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“) ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36C 59/2021, 36C 406/2020, 36C 371/2020) a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč. V tomto případě činí dle § 14b odst. 1 a. t. odměna advokáta za jeden úkon právní služby 200 Kč. Určují se tedy náklady za tři právní úkony (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 3 x 200 Kč, dále se dle § 14b odst. 5 a. t. určuje náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč za tři výše uvedené právní úkony. Dle § 137 odst. 1 o. s. ř. náleží advokátu 21% DPH ve výši 189 Kč, protože je plátcem DPH. Celkové náklady činí částku 1 489 Kč. 8. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom toho, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím pojistných produktů, při kterých dochází k většímu množství variant a postupů, jak žalobkyně uvádí v žalobě. Avšak soudu je i z jeho úřední činnosti známo, že obsahově se fakticky návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu nijak výrazně neliší, přičemž v zásadě ve větší míře se jedná o žaloby se shodným skutkovým základem, kdy pojištěný nehradí smlouvou sjednané pojistné ve stanovené výši a následně nereaguje na upomínky dlužného pojistného ze strany pojistitele. Z tohoto lze dovodit, že dochází u žalobkyně pouze k drobným úpravám žaloby ve vztahu k okolnostem, resp. důvodům neplacení či zániku pojistné smlouvy. Podle názoru soudu pak takový stav odpovídá právě § 14b a. t.. Soud také podotýká, že v případě zmíněných pojistných smluv se jedná o smlouvy nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, a tento typ smluv byl Ústavním soudem v jeho demonstrativním výčtu uveden jako specifikum řízení s možnou aplikací § 14b a. t. (srov. s I. ÚS 3923/11 ze dne [datum]). Ostatně k tomuto tématu se Ústavní soud vyjádřil ve svých četných rozhodnutích (např. IV. ÚS 1585/15 ze dne [datum], III. ÚS 1267/15 ze dne [datum]), kdy aplikaci § 14b a. t. primárně ponechal právě obecným soudům, přičemž zdůraznil, že při řádném odůvodnění postupu obecným soudem se nemůže jednat o zásah do základních práv účastníka řízení, přičemž neshledal aplikaci tohoto ustanovení za protiústavní. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).