6 C 144/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se z titulu ochrany osobnosti domáhali náhrady nemajetkové újmy formou finanční satisfakce v částce 250 000 Kč pro každého s tím, že žalovaný zasáhl do jejich osobnostních práv, když o nich ve sdělovacích prostředcích nepravdivě uvedl, že mu v noci z 13. 1. 2020 na 14. 1. 2020 podpálili automobil. Konkrétně pro server Expres.cz žalovaný uvedl:„ Nějaký duševní mrzák to byl. Dovolím si tvrdit, že vím, kdo to udělal a snížil se k tomuto. Auto nebylo moje, ale mé sestry. Já jsem ho jenom užíval. Taková je realita. Jsem naprosto přesvědčený, i moje rodina, že za tím stojí [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Takže moje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]“ V rozhovoru pro server iDNES.cz pak žalovaný dodal:„ Je to jasné vyhrožování. Beru to jako mstu. Kdo si zahrává s benzínem nebo nějakou hořlavou látkou, podle toho také skončí.“ Tyto výroky žalovaného pak převzala i další média (ahaonline.cz, blesk.cz, stars24.cz, extra.cz) a obdobné výroky pronesl žalovaný rovněž v reportáži v pořadu Televizní noviny na TV Nova v hlavním vysílacím čase. Tato nepravdivá tvrzení žalovaného negativně ovlivnila pověst, vážnost, čest i soukromí žalobců, když žalobci mají za to, že nejsou osobami veřejně činnými a mají tak právo na to, aby jejich soukromí bylo chráněno, jako u ostatních osob, které se na veřejném životě nepodílejí. V médiích byla zveřejněna rovněž celá jména a fotografie žalobců, čímž došlo k zásahu do jejich osobnostních práv nejen v očích rodiny a přátel, nýbrž i široké veřejnosti. Z výše uvedených důvodů žalobci požadují finanční satisfakci, neboť žalovaný je nařkl z trestného činu, přičemž toto nepravdivé tvrzení mělo velmi široký dosah, když bylo šířeno tiskem i prostřednictvím televizního vysílání. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že vozidlo bylo skutečně úmyslně zapáleno, jak vyplynulo z ohledání místa činu, kdy nevykazovalo žádnou technickou poruchu. Médiím sdělil pouze své podezření, že mu žalobci zapálili osobní automobil, a to z důvodu dlouhodobě špatných vzájemných vztahů. Jednalo se tedy pouze o jeho názor, v žádném případě neuvedl, že žalobci tento skutek spáchali. Nadto se nejednalo o podezření, že by za předmětným skutkem stáli přímo žalobci, nýbrž že si na to někoho najali, např. [jméno] [příjmení]. Žalovaný má právo si to myslet. K jeho podezření přispěl i telefonický rozhovor s žalobcem a), který ho svými výroky utvrdil v tom, že o žhářském skutku ví, konkrétně mu sdělil, že pokud by nehoukal před jeho domem, tak by mu vozidlo neshořelo. Pokud došlo k tomu, že některá média formovala jeho vyjádření nepřesně, pak za to žalovaný nemůže nést žádnou odpovědnost. 3. Ve věci je rozhodováno podruhé, když rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 13. 1. 2021 č. j. 6 C 144/2020-30, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2021 č. j. 21 Co 79/2021-51 a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. 4. V návaznosti na závazný právní názor odvolacího soudu soud ve věci provedl dokazování listinami k tvrzení žalobců a audio nahrávkami k obraně žalovaného. 5. Z článku publikovaného na serveru expres.cz soud zjistil, že žalovaný se o incidentu, který se týkal požáru vozidla před jeho domem, vyjádřil:„ Nějaký duševní mrzák to byl. Dovolím si tvrdit, že vím, kdo to udělal a snížil se k tomuto. Auto nebylo moje, ale mé sestry. Já ho jenom užíval. Taková je realita. Jsem naprosto přesvědčený, i moje rodina, že za tím stojí paní [celé jméno žalobkyně] a pan [celé jméno žalobce]. Takže moje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]“ ([webová adresa]) 6. Z článku zveřejněného na serveru iDNES.cz soud zjistil, že žalovaný v souvislosti s požárem vozidla před jeho domem užil výrok:„ Je to jasné vyhrožování. Beru to jako mstu. Kdo si zahrává s benzínem nebo nějakou hořlavou látkou, podle toho také skončí.“ [anonymizováno]) 7. Citované výroky žalovaného byly převzaty i dalšími médii a publikovány na serverech a. ahaonline.cz [webová adresa] b. stars24.cz [webová adresa] c. blesk.cz [webová adresa] d. extra.cz [webová adresa] 8. Z reportáže v pořadu Televizní noviny vysílaném na TV Nova dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k incidentu týkajícímu se požáru vozidla před jeho domem prohlásil:„ Viním z toho [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], kteří se mi nějakým způsobem pořád mstí. Kdo si zahrává s hořlavýma látkama, podle toho také skončí. To nevyhrožuju, to jenom varuju. Beru to jako varování, že bych se nedivil, kdyby ten člověk skončil stejným způsobem.“ 9. Z trestního příkazu Okresního soudu Praha - východ ze dne 28. 7. 2020 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 8. 2020, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 14. 1. 2020 v době od 03:30 do 05:55 hod v Říčanech, okr. Praha-východ, poté, co [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [datum narození], byl jako dobrovolný hasič na zásahu u hašení hořícího auta obviněného [celé jméno žalovaného] před jeho současným bydlištěm, volal z telefonního čísla [číslo] a [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], kdy je oba vulgárně napadal a uváděl„ udělali jste zásadní chybu, dneska jste mi zapálili auto, dostanu 140.000, abych si mohl koupit nové, jinak to bude mít nedozírné následky“, [celé jméno žalobce] vyhrožoval„ dám ti kouli do hlavy ty debile, ty blbečku hasičský…nevycházej z baráku ty kriple…chraň se vyjet s kočárem…měl by ses zastavit u pohřební služby vyjednat si zde místo…skončíš v dřevěným penálu…to není problém tě uškrtit…“, oba poškození měli v důsledku jeho jednání důvodnou obavu o svůj život a zdraví. 10. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 14. 1. 2020 ve věci vedené PČR, KŘPS, územní odbor Praha - venkov - JIH, OO Říčany [číslo jednací] soud zjistil, že na základě oznámení od [jméno] [příjmení] byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci NP ZAHOŘENÍ VOZIDLA ŘÍČANY, neboť na základě zjištěných skutečností je odůvodněn závěr, že mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin poškození věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. 11. Z usnesení policejního orgánu územní odbor Praha - venkov - JIH, OO Říčany [číslo jednací] ze dne 10. 4. 2020 bylo zjištěno, že policejní orgán věc odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. 12. Z audionahrávky zachycující rozhovor mezi žalobcem a) a žalovaným soud zjistil, že žalovaný a žalobce a/ se vyjádřili:„ (žalovaný) ...máte prsty v tom, co se stalo… (žalobce a/) …bacha na křivé obvinění… (žalovaný) to není křivé obvinění, to jsou fakta, to jsou kamery tady… (žalobce a/) …kamery jo? a jsem tam já, jo? To je zvláštní…doporučím ideálně jít na policii… (žalovaný) …pane [celé jméno žalobce], zaplatíte škodu, věříte tomu?... (žalobce a/) …nevěřím, určitě ne, já jsem žádnou škodu neudělal…chováš se jak hovado, ty debile… (žalovaný) …pane [celé jméno žalobce], vy jste k tomu nikoho nepověřil?…věřím tomu, že jste pověřil třeba pana [příjmení] a podobné kamarády…… (žalobce a/) …já bych to nechal na policajtech, ať prověří, kdo na těch kamerových záznamech je…jestli má i pan [příjmení] nějaké alibi nebo nemá a určitě to tady my dva spolu řešit asi nebudeme…už jste si uklidil ten bordel před barákem? … (žalovaný) …mám si uklidit bordel před barákem, který jste způsobil vy?... … (žalobce a/) …já? …já o tom, co se dnes stalo, nevím vůbec nic, já se o tom dozvěděl, až když jsme přijížděli na místo, ty seš tak blbej, že lžeš o tom, že tam máš kamery a jak tam jsem já… (žalovaný) …pane [celé jméno žalobce], vy jste způsobil škodu… (žalobce a/) …ty si nenecháš nic vysvětlit, kdyby raději zavolal jako člověk a zeptal se, jenže ty se chováš jako prase a hned útočíš…s tebou se vůbec nedá bavit…jak ty si můžeš dovolit mě tady obvinit z toho, co se ti dneska stalo…že za to můžu já nebo že jsem někoho pověřil… (žalovaný) …a [příjmení], ty si myslíš, že za to nemůžeš? … (žalobce a/) …ne já to vím, že za to nemůžu, já si to nemyslím, já to vím… (žalovaný) …máš v tom prsty? … (žalobce a/) …budeš překvapenej, nemám… (žalovaný) …seš schopen přísahat před bohem? … (žalobce a/) …nejsem věřící…abych tu přísaha na anděly a na boha, to by bylo trochu nesmyslný, to se asi shodnem… (žalovaný) …já to respektuju, já ti jenom říkám…seš schopen přísahat to před bohem… (žalobce a/) …já nejsem věřící, znova… (žalovaný) …seš schopen přísaha před bohem, že ty ani [anonymizováno] v tom nemáte prsty? … (žalobce a/) …tak [anonymizováno] určitě, prosím tě…uděláme to jinak, já vezmu auto a k tobě přijedu a rád ti do očí řeknu, že v tom prsty nemám ani že jsem nikoho nepověřil… (žalovaný) …ani pan [příjmení] a jiný lidi… (žalobce a/) …nevím, co [příjmení], toho jsem