6 C 45/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se z titulu ochrany osobnosti domáhal omluvy a náhrady nemajetkové újmy formou finanční satisfakce v částce 20 000 Kč s tím, že žalovaná zasáhla do jeho osobnostních práv, když podala na žalobce zcela smyšlené obvinění na Policii ČR a též zahájila související řízení před přestupkovou komisí Města Brandýs nad Labem, v němž označila chování žalobce za„ podivné až nebezpečné“, přičemž„ jeho ostentativní sledování jejich rodiny vyúsťuje v poslední době sledováním a pronásledováním na motocyklu, s kterým již několikráte na nás najížděl a najíždí i na autobusových zastávkách.“ Dále uvedla, že žalobce měl dne 19. 7. 2017 na žalovanou nesrozumitelně pokřikovat a motocyklem najíždět na žalovanou a na chodník, troubit na žalovanou. Dále oznámila v mateřské školce, [ulice a číslo], Brandýs nad Labem, že žalobce nemá dostávat žádné informace o jejich nezletilém synovi [jméno] a rovněž sdělila Městskému úřadu v Brandýse nad Labem, že syn má bolení bříška, když vidí otce a že se ho bojí. To je však v rozporu se zprávou mateřské školy, která na nezl. [jméno] neshledala přítomnost žádných symptomů rozlady, pokud uviděl svého otce a rovněž v rozporu s rozhodnutím Města Brandýs nad Labem. Nepravdivá sdělení se pak objevují také ve zprávě dětské lékařky nezletilého ze dne 28. 11. 2019, kdy ve sdělení OSPOD je uvedeno, že matka udává, že žalobce jezdil k mateřské škole a najížděl na dítě blízko motorkou. Uvedená kritika žalobce se však nezakládá na pravdivých tvrzeních, sama žalovaná své domněnky nijak neodůvodňuje, nadto byla ze strany žalované zcela jednoznačně překročena míra obecné slušnosti. Tato nepravdivá tvrzení žalované negativně ovlivnila pověst žalobce, snížila jeho důstojnost a vážnost, neboť byl nucen neustále se v očích veřejnosti ospravedlňovat. Žalobce byl vystaven nepříjemnému vyšetřování, resp. výslechu v rámci přestupkového řízení, dále se musel dostavit i na odbor sociálních věcí a zdravotnictví, kde podával vysvětlení k oznámení žalované. V tvrzení žalované byl přitom obsažen i náznak možného spáchání trestného činu ublížení na zdraví žalobce. S tvrzeními žalované pak byli seznámeni i zaměstnanci Policie ČR a města Brandýs nad Labem. Z výše uvedených důvodů žalobce požaduje omluvu a finanční satisfakci, neboť je s ohledem na jeho věk zranitelnou osobou. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že s žalobcem mají společného syna [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rodiče však spolu nežijí a mají problém se na péči o syna domluvit. Žalobce několikrát podal k soudu návrh na úpravu styku se synem, který pak vždy vzal zpět. Dále není pravdou, že by žalovaná zahájila řízení před přestupkovou komisí Města Brandýs nad Labem. Toto přestupkové řízení bylo zahájeno z úřední povinnosti postoupením věci z Policie ČR, na kterou se žalovaná obrátila z důvodu obav o zdraví sebe i syna. Pokud žalovaná podala oznámení na policii, pak se jedná o řízení neveřejné, ke kterému nemá veřejnost přístup. Pokud by se tedy vůbec jednalo o zásah do osobnostních práv žalobce, pak tento zásah nebyl způsobilý přivodit žalobci újmu tím, že by snížil čest u jiných lidí a tím ohrozil vážnost postavení žalobce a jeho uplatnění ve společnosti. Žalovaná dále namítá, že se nemůže jednat o zásah do osobnostních práv, pokud se jedná o výkon zákonem přepokládaných oprávnění. Předmětným jednáním vykonávala žalovaná subjektivní právo stanovené zákonem, přičemž v jednání žalované není možné ani najít případný exces. Žalovaná nepoužila k hájení svých zájmů nepřiměřené prostředky a neužila ve vztahu k žalobci žádné expresivní ani hanobící výrazy. Nejednalo se o větší počet opakovaných oznámení (která by se např. dala označit jako šikanózní). V oznámení také žalovaná neuváděla žádná nepravdivá tvrzení. Přestože se žalobce od srpna 2015 z vlastního rozhodnutí s nezletilým nestýkal, žalovanou se synem venku záměrně vyhledával a snažil se neustále být v jejich blízkosti. V červenci 2017 se pak žalobce venku objevoval na motorce, kdy se snažil k žalované se synem přiblížit na motorce. Poté se tato situace několikrát opakovala, žalobce žalovanou se synem venku vyhledával, opakovaně na ně najížděl motorkou, na syna vykřikoval„ já jsem tvůj tatínek“ a jiné nesrozumitelné výrazy. Syn byl z chování žalobce vystresovaný a bál se ho. Když se incident s motorkou znovu stal dne 14. 9. 2017, obrátila se žalovaná na Policii ČR, kde podala vysvětlení k této věci. Dne 18. 10. 2017 žalovaná incidenty ze strany žalobce písemně nahlásila i na OSPOD. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z oznámení učiněného žalovanou dne 18. 10. 2017 soud zjistil, že navazuje na předchozí několikerá upozornění na podivné až nebezpečné chování žalobce. Jeho ostentativní sledování jejich rodiny vyúsťuje v poslední době sledováním a pronásledováním na motocyklu, se kterým už několikrát na ně najížděl. Najíždí na ně i na autobusových zastávkách, chodnících i na ulici, kde bydlí a mají zde vchod do domu. Najíždí na ně s troubením a křikem (já jsem tvůj tatínek a další nesrozumitelné výkřiky), při tom mává rukama a nevěnuje se řízení. Připadá jí, že žalobce je při tomto jednání pod vlivem alkoholu. Syn je z těchto situací vždy vyděšený a vystresovaný. Žalobce je v Brandýse několikrát denně i bez motocyklu v jakoukoliv dobu. Tímto jednáním omezuje jejich osobní svobodu. Když se před nimi krátce objeví, nasadí si sluneční brýle, otočí se, aniž by syna pozdravil, dělá, že je nezná a utíká pryč. Syn si na žalobce již nepamatuje a bojí se ho, proto prosí o sjednání nápravy, aby syn nebyl nadále vystavován těmto stresujícím situacím. S těmito fakty obeznámila i Policii ČR. 5. Z usnesení města Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, komise pro projednávání přestupků ze dne 20. 2. 2018, č. j. 16880/2017, soud zjistil, že řízení vedené proti žalobci, který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití, spočívajícího v tom, že dne 19. 7. 2017 kolem poledne na Mariánském náměstí ve Staré Boleslavi měl něco nesrozumitelného pokřikovat na svou bývalou partnerku [jméno] [celé jméno žalované], motocyklem najíždět za ní na chodník a troubit na ni, čímž se měl dopustit úmyslného narušení občanského soužití jiným hrubým jednáním, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaná nebyla schopna identifikovat žádného svědka ani uvést jiný důkaz pro podporu svých tvrzení. Při absenci jakýchkoliv důkazů a při uplatnění zásady in dubio pro reo rozhodla komise ve prospěch žalobce. 6. Z protokolu o jednání ze dne 4. 2. 2019 v 08:30 hodin sepsaného na odboru sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu v Brandýs nad Labem – Stará Boleslav soud zjistil, že se k ústnímu jednání dostavila žalovaná, která uvedla, že přináší k založení do spisu dopis, který jí napsal žalobce dne 8. 1. 2019 a vhodil ho do schránky na chodbě panelového domu. Žalobce nemá od domu klíče, pravděpodobně tedy čekal, až někdo půjde dovnitř. Před Vánoci jí volal a řekl jí, že bude stát venku na motorce a bude jim mávat, aby synovi řekla, že to je jeho otec. Syn má bolení bříška z toho, že na něho žalobce mává. Několikrát se stalo, že na ně žalobce najížděl motorkou, syn se ho bojí. 7. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 5. 2. 2020, č. j. 30 P 450/2015-492, bylo zjištěno, že soud nahradil souhlas za matku [jméno] [celé jméno žalované] (žalovanou) k setkání a provedení pohovoru nezletilého [jméno] s psychoterapeutem Mgr. [jméno] [příjmení] za součinnosti matky a otce, bude-li ze strany psychoterapeutky požadována a ve spolupráci s Městským úřadem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav. Současně byl zamítnut návrh matky na úpravu styku eventuálně zákaz styku nezletilého [jméno] s otcem. V rámci odůvodnění rozsudku je pak shrnut obsah zprávy OSPOD Brandýs nad Labem - Stará Boleslav ze dne 8. 11. 2019, v níž je (mimo jiné) uvedeno, že se otec (žalobce) snaží dlouhodobě k synovi přiblížit, ale má naprosto přesnou představu o tom, za jakých podmínek se má jejich kontakt odehrávat a není ochoten svůj názor změnit. Překážkou, kterou otec odmítá překročit, je synovo křestní jméno. Matka pak na OSPOD uvedla, že je otec pronásleduje na motorce, potkává ho denně ve městě, kdy se otec snaží synovi připomenout, byť je přímo nekontaktuje. Ze zprávy Arcidiecézní charity Praha se pak podává, že matka má z otce [jméno] strach, neboť např. na ně najížděl opilý v místě bydliště a ve Staré Boleslavi na motorce. Otec se vídá se synem pravidelně, když otec matku se synem sleduje. Ve zprávě dětské lékařky je pak uvedeno, že dle matky má nezletilý děsivé sny od té doby, co od nich otec odešel a po čase se mu začal připomínat tím, že jezdil k MŠ a najížděl na něj blízko motorkou. Rovněž v rámci svého výslechu pak matka uvedla, že ještě někdy v roce 2018 na ně otec např. číhal před MŠ, matce volal, že pojede kolem na motorce, že mu bude mávat. 8. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2020, č. j. 101 Co 164/2020-543, byl výše