9 C 120/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 16.10.2020 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na LV č. [rok] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec] (dále jen„ nemovité věci“). Tvrdila, že dne 25.4.2016 byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími uzavřena kupní smlouva na převodu výše uvedených nemovitých věcí, na nichž měl každý z žalovaných získat spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3. Žalovaní jakožto kupující jsou společníky společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalovaného] (dále jen„ [anonymizováno]“). Smluvní strany si v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy dohodly, že oproti převodu nemovitých věcí na žalované bude poskytnuta sleva z ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a [anonymizováno] jako zhotovitelem, jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem [obec] I. a II. etapa – inženýrské sítě, kanalizace splašková a tlaková a vodovod podle příslušné projektové dokumentace. Smlouva však dosud nebyla naplněna, ačkoliv tato povinnost byla [anonymizováno] uložena rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30.5.2019 č.j. 19C 205/2017-101 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13.8.2020 č.j. 27Co 210/2019-238. To potvrdil žalovaný 3) při svém účastnickém výslechu při jednání dne 17.1.2019 ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp.zn. 19C 205/2017 s tím, že na první etapu uvedeného díla měla být poskytnuta sleva ve výši 2 118 200 Kč z důvodu poskytnutého protiplnění mimo předmět díla, kterým byly právě převedené nemovité věci. V případě kupní smlouvy se tak jedná o simulované právní jednání, neboť se nejednalo v právním slova smyslu o kupní smlouvu, ale o alternativní způsob úhrady ceny za shora uvedené dílo, které dosud nebylo provedeno. Z tohoto důvodu vyzvala žalobkyně žalované dopisem ze dne 26.5.2020 k neprodlenému vydání nemovitých věcí, neboť na straně žalovaných došlo k závažnému porušení smluvních ujednání, v důsledku kterých žalobkyně rovněž z obezřetnosti a z důvodu právní jistoty odstoupila. Kupní smlouvu shledává žalobkyně nicotným právním jednáním, které nevyvolává zamýšlené právní následky. Protože stav zápisu v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitých věcí neodpovídá skutečnému právnímu vztahu, podala žalobkyně předmětnou žalobu, neboť při nedostatku součinnosti žalovaných nemůže docílit vyznačení změny v zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí v souladu se skutečným právním vztahem jinak než soudním rozhodnutím o určení vlastnictví. V tom pak spatřuje svůj naléhavý právní zájem na tomto určení, když tímto rozhodnutím bude odstraněna nejistota v právním vztahu a bude postavena najisto otázka vlastnického práva k nemovitým věcem. 2. Žalovaný 1) navrhl žalobu zamítnout. Zdůraznil, že mu není nic známo o dohodě o slevě z ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizováno] dne 25.4.2016. Navíc není a v rozhodné době nebyl statutárním zástupcem [anonymizováno], takže ji nepochybně nemohl zavazovat k plnění závazku takového druhu. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 30.5.2019 č.j. 19C 205/2017-101, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13.8.2020 č.j. 27Co 210/2019-238 ani z protokolu z jednání ze dne 17.1.2019 ostatně nevyplývá, že by se žalovaný 1) k něčemu takovému zavázal. Žalovaný 1) spolu s oběma dalšími žalovanými řádně a včas uhradil kupní cenu za předmětné nemovité věci dle kupní smlouvy. Odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce považuje žalovaný 1) za neplatný a neúčinný právní úkon, neboť tento úkon učinila osoba, která k tomu nebyla řádně zmocněna, a dále nedošlo k porušení předmětné kupní smlouvy podstatným způsobem. 3. Žalovaný 2) rovněž navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným, že dne 25.4.2016 byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanými jako kupujícími uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovité věci. Žalovaní sjednanou kupní cenu zaplatili společně a nerozdílně. Podpisy na kupní smlouvě byly ověřeny a kupní smlouva byla předložena příslušnému katastrálnímu úřadu k provedení vkladu; tento vklad byl proveden 26.5.2016. Účastníci kupní smlouvy se zcela svobodně dohodli na obsahu kupní smlouvy, ten je jednoznačný a srozumitelný, své jednání projevili vážně, určitě a v písemné formě zcela v souladu se zákonem. Žalovaný 2) dále uvedl, že žádnou smlouvu o dílo neuzavíral, neuzavíral ani žádnou dohodu o slevě z ceny díla, jak tvrdí žalobkyně, když o citované smlouvě o dílo ani nevěděl. Odstoupení od smlouvy, které učinila žalobkyně, je dle přesvědčení žalovaného 2) neplatné, neboť žalovaný 2) neměl žádnou povědomost o tom, že by [právnická osoba] nesplnila své povinnosti ze smlouvy o dílo. I pokud by tomu tak bylo, potom nesplnění smluvních ujednání ze strany [anonymizováno] nemůže mít žádný dopad pro žalovaného 2) ve vztahu k předmětným nemovitým věcem, neboť se nejedná o smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným 2). Odstoupení od smlouvy je navíc neplatným právním jednáním i z toho důvodu, že jej učinila za žalobkyni osoba, která k takovému jednání nebyla zmocněna. 4. Žalovaný 3) také navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný 3) učinil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ohledně převodu předmětných nemovitých věcí. Žalovaní jako kupující uhradili žalobkyni společně dohodnutou kupní cenu, a to třemi splátkami (1.4.2016, 15.4.2016 a 25.4.2016) před podpisem kupní smlouvy, což vyplývá z kupní smlouvy samotné, jakož i pokladních dokladů. Podpis žalobkyně na kupní smlouvě byl úředně ověřen a s jejím souhlasem byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaných k předmětným nemovitým věcem. Žalovaný 3) nesouhlasí s tím, že by předmětná kupní smlouva byla simulovaným právním jednáním, představující alternativní způsob zaplacení ceny díla, které bylo předmětem smlouvy o dílo uzavřené dne 25.4.2016 mezi žalobkyní a [anonymizováno], jejímiž jednateli jsou žalovaný 2) a 3). O právní jednání se nejedná tehdy, pokud nebyla zjevně projevena vážná vůle. Z postupu účastníků ohledně prodeje předmětných nemovitých věcí však lze učinit závěr o opaku, tedy že projevená vůle účastníků koresponduje s jejich vůlí předmětné nemovité věci prodat a koupit, když žalobkyně jako prodávající předmětnou kupní smlouvu, pokladní doklady i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitých věcí podepsala, kupní cenu přijala, a to více jak před čtyřmi lety. Žalobkyně ani nemohla platně odstoupit od kupní smlouvy, neboť kupní smlouva nebyla žádnou ze smluvních stran porušena. Pokud žalobkyně opírá odstoupení od smlouvy o porušení povinnosti ze strany [anonymizováno], která neměla dokončit dílo dle smlouvy o dílo, potom tento důvod nemůže obstát, neboť [anonymizováno] není smluvní stranou předmětné kupní smlouvy. Účastníci kupní smlouvy se zcela svobodně dohodli na obsahu této smlouvy, svobodně si vybrali smluvní partnery. Svým jednáním projevili zcela vážně a určitě svoji vůli a důkaz tohoto jednání všichni účastníci předmětnou kupní smlouvu opatřili svými podpisy. Jednání účastníků tak lze označit za v souladu se zásadou autonomie vůle, jednou ze zásad soukromého práva vůbec. 5. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] byla uzavřena smlouva o dílo a jednalo se o snížení ceny díla. Sleva z ceny díla byla sjednána ve výši 2 118 200 Kč, která byla realizována oproti uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovité věci. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že se převádí za částku 600 000 Kč, což bylo uvedeno pouze k zastření skutečné dohody, a sice, že k převodu nemovitých věcí dochází oproti poskytnutí shora uvedené slevy z ceny díla. Vůlí účastníků bylo převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, ovšem za těchto podmínek. Tyto podmínky byly sjednány mezi jednateli žalobkyně a jednatelem [anonymizováno] (žalovaným 3), která ale není nikde písemně zachycena. Převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem měl být realizován za výhodu, že žalovaní použijí svého vlivu ve [právnická osoba] a zajistí poskytnutí slevy z ceny díla pro žalobkyni dle smlouvy o dílo mezi žalobkyní a [anonymizováno]. Sleva sjednána byla, ale dílo nebylo dokončeno, a tudíž nebyla sleva v plné výši využita. Na celý vztah je třeba se dívat jako na komplex dvou dohod, které dohromady tvoří pětistrannou dohodu; skutečnou vůlí účastníků bylo, že dojde k převodu předmětných nemovitých věcí z žalobkyně na žalované, neboť žalobkyně neměla v té době hotovostní peníze, ale měla celou řadu nemovitých věcí, a tím dojde k poskytnutí slevy z ceny díla ze strany [anonymizováno]. Pokud zde nebyla vážná vůle na straně žalovaného 3), potom se jedná o podvodné jednání, tedy o jednání nicotné. Pokud zde vážná vůle byla, potom zde pětistranný právní vztah nebyl naplněn, neboť sleva z ceny díla nemohla být čerpána, když dílo nebylo dokončeno. Dále po poučení soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. (při jednání konaném dne 14.12.2021) smlouva o dílo uzavřená mezi ža