9 C 72/2021-50 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 17.5.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované s okamžitou platností obnovit původní stav, tedy umožnit žalobci dodávku elektrické energie a pitné vody, a zdržet se dalšího rušení držby žalobce; dále též uložení povinnosti žalované umožnit dodavateli elektrické energie [právnická osoba] vybudovat elektrickou přípojku, to vše za účelem nerušené držby a užívání objektu [adresa] a [adresa] na adrese [adresa žalobce], v areálu bývalých vojenských kasáren. Tvrdil, že je vlastníkem stavebního pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], ulice [ulice], [územní celek], vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ, katastrální území a [územní celek]. Žalovaná je poskytovatelem elektrické energie a pitné vody k oběma shora uvedeným objektům. Žalovaná se zavázala dne 27.10.2004 podpisem darovací smlouvy a později konkludentní smlouvou umožnit dodávku elektrické energie a pitné vody pro objekty [adresa] a [adresa]; darovací smlouva vycházela z faktu, že objekty účastníků tvořily jeden stavebně a technicky funkční celek a bez závazku dodávky elektrické energie a pitné vody k objektům žalobce by objekty žalobce byly nevyužitelné k účelu, ke kterému byly zřízeny. Žalovaná vypudila a současně hodlá vypudit žalobce z držby tím, že hodlá omezit od 1.5.2021 dodávku elektrické energie a od nespecifikovaného data dodávku pitné vody k objektu [adresa] a [adresa] a ukončit dodávku elektrické energie k 30.9.2021 k objektu a [adresa] a [adresa], tedy do objektů ve vlastnictví žalobce, a brání žalobci možnost jiného připojení elektrické energie. V roce 2018 požádal žalobce [právnická osoba] o zřízení nové přípojky, která dosud nebyla zrealizována z důvodu zamítavého stanoviska žalované. Tím žalovaná znemožňuje žalobci řádně předmětné objekty užívat, když v nich v současné době bydlí celkem 12 rodin včetně žalobce. Argumentace žalované ohledně nedostatečné kapacity je účelová, neboť v poslední době postavil ve svém areálu bytový dům a pronajal nebytové prostory, čímž odčerpal kapacitu rozvodné sítě, a to i přesto, že do infrastruktury, její údržby a obnovy neinvestuje. Dle žalobce je nepochybné, že žalovaná porušila svůj závazek z darovací smlouvy, k níž se žalovaná zavázala dne 27.10.2004, a později konkludentní smlouvou, tedy umožnit dodávku elektrické energie a pitné vody k objektům vlastníka [adresa]. Žalobce se proto domáhá v souladu s ustanovením § 176 a násl. o.s.ř. a § 1007 a násl. občanského zákoníku ochrany držby, z níž byl žalobce vypuzen odpojením elektrického přívodu a dodávky elektrické energie, a tedy obnovení původního stavu, kterým se rozumí umožnění dodávky elektrické energie a pitné vody, připojení elektrického přívodu a zadržení se dalšího vypuzení k předmětným nemovitým věcem. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že není poskytovatelem elektrické energie a pitné vody do objektů žalobce [adresa] v k.ú. [obec], což bylo již přinejmenším ohledně elektrické energie potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 22Co 41/2020-78 s právní mocí dne 4.9.2020. Poskytovatelem těchto komodit žalovaná nemůže být, neboť nemá příslušnou licenci dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, a také proto, že nemá s žalobcem uzavřenu žádnou smlouvu na dodávku elektrické energie či pitné vody. Žalobce obě komodity bez právního důvodu odcizuje z rozvodné sítě žalované. V případě objektu [adresa] trpěla žalovaná konkludentně odběr elektrické energie, leč tento vypověděla ke dni 30.9.2021. Pokud jde o darovací smlouvu, tato byla uzavřena dne 16.9.2004 pod [číslo] přičemž z ní nevyplývá jakýkoliv nárok žalobce, neboť nebyl smluvní stranou, ani právním nástupcem smluvní strany. Předmětnou darovací smlouvy uzavřely [země] – [stát. instituce] jako dárce a žalovaná jako obdarovaný, a touto smlouvou byla obdarované darována řada nemovitých věcí; z jejího obsahu však nevyplývají práva tvrzená žalobcem ani odpovídající povinnosti žalované. V předmětné darovací smlouvě je sjednán pouze závazek zřízení věcného břemene vstupu, průchodu a průjezdu přes pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec], a to pro tehdejšího vlastníka budov [adresa], kterým byl [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). Tento závazek byl zřízen jako smlouva o smlouvě budoucí, avšak smluvní stranou předmětné darovací smlouvy nebyl [anonymizováno], ale ČR. Smluvní závazky sjednané mezi ČR a žalovanou tak jsou pouze obligačními právy, která nemohla přejít na budoucí vlastníky nemovitých věcí. Žalobce se tak dovolává práv, která mohla svědčit někomu jinému, ale která nebyla ani realizována, neboť [anonymizováno] zřízení věcných práv nežádal. Dále byly předmětné objekty převedeny kupní smlouvou z [anonymizováno] na společnost [anonymizována tři slova] vlastněnou žalobcem dne 11.12.2013; následně tedy muselo dojít k převodu vlastnických práv ze společnosti [anonymizována dvě slova] na žalobce. Mezi [příjmení] [právnická osoba] nedošlo k postoupení žádného práva, takže nemohlo dojít ani k postoupení práva z [anonymizována dvě slova] na žalobce. Obsahem smlouvy mezi [příjmení] [právnická osoba] byl prodej nemovitostí se všemi součástmi a příslušenstvím, tedy též vodovodní přípojkou, přípojkou kanalizace a přípojkou elektro. Nezaručuje to však funkční připojení přípojek do sítí samotných. V článku IV. této smlouvy pak prodávající ([anonymizováno]) uvádí, že na předmětu převodu nejsou žádná věcná břemena, nájemní práva apod. Je tedy zřejmé, že žalobce předmětné nemovité věci koupil„ jak stojí a leží“. Žalobce tak neprokázal existenci závazkového vztahu mezi ním a žalovaným, na jehož základě by žalovaná měla povinnost dodávat žalobci elektrickou energii a vodu do objektu parc. [číslo]. Žalovaná dále nesouhlasí s tím, že by došlo k vypuzení žalobce z držby spočívající v omezení dodávek elektrické energie a vody. Žalobce již v minulosti podal žalobu, která byla zamítnuta, k podanému odvolání žalované, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28.7.2020 č.j. 22Co 41/2020-78. V návaznosti na toto rozhodnutí žalovaná odpojila nelegální odběr elektrické energie, když skříň za přítomnosti Policie ČR zabezpečila a zapečetila. Žalobce na to reagoval novým podáním žaloby na ochranu držby, která byla usnesením ze dne 4.3.2021 č.j. 36C 90/2021-15 zamítnuta; o podaném odvolání nebylo dosud rozhodnuto. Tuto novou žalobu pak žalobce opírá o sdělení žalované ze dne 3.5.2021, kterým je žalobce upozorněn na to, že dle revizní zprávy ze dne 8.3.2021 je třeba omezit dodávku do objektu [adresa] na maximální proud 32 ampér. Jedná se pouze o objekt [adresa], který nebyl odpojen, neboť jeho napojení žalovaná až do výpovědi smlouvy trpěla, na rozdíl od objektu [adresa], který si žalobce opakovaně připojil nelegálně. Bylo na žalobci, aby si zajistil vlastní přípojku elektrické energie pro své objekty; pokud má problémy s jejím vybudováním od [právnická osoba], není žalované zřejmé, proč se neobrací přímo na [anonymizováno] a proč je tím obtěžována žalovaná. Pokud jde o tvrzené odpojení dodávek pitné vody, žalovaná namítá, že toliko sdělila žalobci, že zjistila nelegální připojení na své areálové rozvody, a vyzvala jej k součinnosti; doposud však k odpojení nelegální přípojky nedošlo. 3. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba, pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba, a pozemku parc. [číslo] vše k.ú. [obec]. Z připojeného internetového výpisu z katastrální mapy bylo zjištěno umístění nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce a žalované. 4. Z darovací smlouvy ze dne 16.9.2004 [číslo] schválené usnesením zastupitelstva žalovaného ze dne 16. 9. 2014, vyplynul z čl. VI. smlouvy závazek žalované po nabytí vlastnictví k pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] ve prospěch vlastníka budov na st. p. [číslo] těchto pozemků zřídit smlouvou o věcném břemeni právo vstupu, průchodu a průjezdu přes pozemek parc. [číslo] bezúplatně na dobu neurčitou a byl upraven postup při realizaci tohoto závazku. Pokud jde o závazek žalované umožnit odběr elektrické energie, ten byl upraven na straně 12 smlouvy pouze ve vztahu k objektům [anonymizováno 6 slov], z inženýrských sítí uvedených v čl. II smlouvy, a to výslovně z důvodu zachování provozuschopnosti nemovitostí ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření [anonymizováno 6 slov], přičemž umožnění odběrů bylo omezením žalované ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 174/2003 Sb. (nutné omezení při bezúplatných převodech majetku státu ve prospěch státu nebo jiné osoby), proto se žalovaná zavázala zřídit ve prospěch uvedených nemovitostí, nacházejících se v prostoru bývalého vojenského objektu [anonymizováno] [obec] bezúplatné věcné břemeno umožnění odběru elektrické energie a do 14 dnů po obdržení darovací smlouvy s doložkou katastrálního úřadu o provedení vkladu vyzvat [anonymizováno 6 slov] z inženýrských sítí k předložení