21 C 104/2022-104 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] domáhala, aby byl pozemek par. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] přikázán do jejího výlučného vlastnictví a aby jí byla uložena povinnost uhradit žalovanému, jako náhradu za jeho spoluvlastnický podíl částku, která bude jako cena obvyklá stanovena znaleckým posudkem. Tvrdila, že je obchodní společností s předmětem podnikání: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Na základě usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se žalobkyně stala výlučným vlastníkem rozestavěné stavby na předmětném pozemku par č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] u [obec]. [příjmení] předmětného pozemku je žalovaný. Žalovaný nabyl vlastnické právo ke stavbě v dražbě konané dne [datum] v rámci exekučního řízení jejich bývalého vlastníka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], vedeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], tj. od právního nástupce oprávněného stavebníka, kterému k umístění stavby svědčilo časově neomezené právo, které později zaniklo, resp. se rozštěpilo mezi více spoluvlastníků, a proto tuto nelze označit za stavbu neoprávněnou. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla v době zřízené předmětné stavby i vlastníkem pozemku par. č. st. [anonymizováno], avšak vlastnické právo k němu rovněž pozbyla v dražbě, a to na základě usnesení soudního exekutora, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], ze dne [anonymizováno] [číslo], č.j. [číslo jednací]. Předmětem řízení tak bude posouzení stavu, kdy se stavba nachází na cizím pozemku. Dle judikatury Nejvyššího soudu nelze všechny stavby umístěné bez existujícího právního titulu na cizích pozemcích za stavby neoprávněné. Rozhodujícím kritériem je to, zda příslušný právní titul, tj. titul k umístění stavby na cizím pozemku, existoval v době, kdy byla stavba zřízena. Je tak třeba rozlišovat a) stavby od počátku neoprávněně postavené na cizím pozemku a za b) stavby postavené na cizím pozemku na základě práva (časově omezeného i neomezeného), které později zaniklo. O neoprávněnou stavbu se přitom jedná pouze v prvním případě. Dále je třeba zohlednit, zda byla stavba na cizím pozemku zřízena před [datum], nebo až po [datum]. S ohledem na obsah odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vypracovaného v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], je zřejmé, že v dané věci půjde o režim staveb zřízených za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., když znalkyně odhaduje stáří stavby cca na 15 let. Pokud jde o stavby umístěné historicky na cizích pozemcích na základě práva, které zaniklo, platí zde ustanovení § 3055 o. z. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], není pro vypořádání neoprávněných staveb zřízených před [datum] nová úprava použitelná. Žalobkyně dále odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož dovozovala, že vlastník stavby, která byla zřízena před [datum] a která se nachází na cizím pozemku, požívá stejné ochrany jako vlastník pozemku, když původní stavebník předpokládal na tomto její trvalé zřízení a že se tak žalobkyně, jakožto vlastník stavby, může domáhat přikázání pozemku do jejího výlučného vlastnictví stejně, jako se vlastník pozemku, může domáhat přikázání stavby. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil tento soud ve věci svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci [název soudu]. 3. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta. Namítal, že rozhodujícím kritériem je, zda příslušný právní titul (titul k umístění stavby na cizím pozemku) existoval v době, kdy byla stavba zakoupena. Stavba byla dokončena v rozporu se stavebním povolením, které v té době nebylo v platnosti. Bylo pouze pro omezenou dobu. Stavba byla prováděna na černo. Stavba nemohla být dokončena. Nikdy nebyla připojená na legální přívod vody a kanalizační odvod. Skutečnost, že stavby stojí v chráněné oblasti, byla důvodem„ nezkolaudovatelnosti“ stavby. Žalovaný do dnešního dne nedal souhlas k vydání nového kolaudačního rozhodnutí o umístění stavby. Po prostudování spisu nabyl dojmu, že stavba bude odstraněna. Současný vlastník jej nijak nekontaktoval. Stavba byla dokončována až v roce [rok]. Zápis rozestavěné stavby do katastru má pouze deklaratorní účinky. Žalovaný je majitelem pozemku par. č. st. [anonymizováno] od roku [rok]. Žalobkyně nepovolenou stavbu zakoupila v letech [rok] - [rok] a neomezené právo na stavbu zaniklo. Znalkyně odhaduje stáří budovy na 15 let. V době jeho vlastnictví zde stavba nestála a neexistovalo na ní platné stavební povolení. Je evidentní, že stavba vznikla až po platnosti o. z. a jde tedy o nelegální stavbu. Při koupi pozemku v roce [rok] zde stavba stála, ale nebylo na ní vydáno platné stavební povolení a stavba není do dnešního dne zkolaudována. Žalobkyně věděla o problémech a i přes toto riziko v roce [rok] dražbou zakoupila a v roce [rok] vysoudila nemovitost, jejíž vlastnictví je problematické. 4. Žalobkyně v replice z [datum] uvedla, že žalovaný staví svou procesní obranu na tvrzení, že všechny stavby umístěné na cizích pozemcích jsou stavby neoprávněné. Takový názor je však třeba odmítnout. Nikoliv všechny stavby umístěné bez existujícího právního titulu na cizích pozemcích lze označit za stavby neoprávněné. Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke stavbě v dražbě konané dne [datum] v rámci exekučního řízení bývalého vlastníka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], vedeného soudním exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], tj. od právního nástupce oprávněného stavebníka, kterému k umístění stavby svědčilo časově neomezené právo (vlastnické právo), které později zaniklo nedobrovolnou dražbou, resp. se rozštěpilo mezi více spoluvlastníků (žalovaného a paní [jméno] [příjmení]). [příjmení] [jméno] [příjmení] byla v době zřízené předmětné stavby i vlastníkem pozemku par. č. st. [anonymizováno], avšak vlastnické právo k němu rovněž pozbyla v dražbě, a to na základě usnesení soudního exekutora, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Rozštěpení vlastnického práva stavby a pozemku pod stavbou přitom bylo způsobeno skutečností, že se soudní exekutor, patrně z důvodu nedokončené kolaudace stavby, rozhodl dražit obě nemovité věci samostatně. Jelikož v době postavení stavby byla vlastníkem stavby a pozemku totožná osoba (paní [jméno] [příjmení]), nemůže být předmětná stavba považována za stavbu neoprávněnou. S ohledem na údaje zapsané v katastru nemovitostí ke dni [datum] a obsah odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je zřejmé, že stavba byla zřízena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Žalobkyně pak znovu odkazovala na výše citovanou judikaturu Nejvyššího soudu, z níž dovozovala, že se může, jakožto vlastník stavby, domáhat přikázání pozemku do jejího výlučného vlastnictví. Tvrzení žalovaného, že„ v době jeho vlastnictví zde stavba nestála“, je nepravdivé, neboť již v usnesení o příklepu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je existence předmětné stavby zakotvena. Předmětná stavba se tak na pozemku nacházela dříve, než se žalovaný stal jeho vlastníkem. Stavba byla v katastru nemovitostí zapsána minimálně již ke dni [datum]. 5. Při jednání soudu konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že je žalobkyně vlastnicí stavby stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec], na kterém stojí předmětná stavba. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného pozemku v dražbě v roce 2015. Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke stavbě na základě dražby v roce [rok], resp. na základě rozsudku [název soudu] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z roku [rok]. 6. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, kdy byla předmětná stavba postavena, zda se jedná o oprávněnou či neoprávněnou stavbu, zda má být předmětný pozemek přikázán žalobkyni a jaká je obvyklá cena pozemku a stavby. 7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že je společností s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k datu [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], byla evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizov