21 C 197/2022-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] zákaznická smlouva [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb (viz účastnická smlouva, Ceník a Všeobecné podmínky). Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců. Ve vyúčtování z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné [anonymizována dvě slova] částkou [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vyúčtování [číslo]). Ve vyúčtování z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné [anonymizována dvě slova] částkou [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vyúčtování [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, žalobkyně účastnickou smlouvu dne [datum] vypověděla (viz výpověď účastnické smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. potvrzení o podání). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ustanovení § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2085 odst. 1 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit z telefonních čísel zasílat [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla a další služby třetích stran, jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 1 o. z., která se svou povahou nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit sjednanou cenu za využití této služby. Tím, že žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.