21 C 219/2022-44 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Tvrdila, že předmětem řízení jsou následující vyúčtování služeb. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Shora uvedenými vyúčtováními byly žalovanému vyúčtovány [anonymizováno], poplatek za [anonymizováno] a splátky zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužné částky nebyly uhrazeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), k níž byly dne [datum] a [datum] uzavřeny dodatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb (viz dodatky, Ceník a Všeobecné podmínky). V dodatku z [datum] se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - [anonymizováno]. Celková cena zařízení byla [částka], podmíněná sleva činila [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka]. V dodatku z [datum] se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno]. Celková cena zařízení byla [částka], podmíněná sleva činila [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka] (tato cena měla být uhrazena ve [anonymizováno] splátkách po [částka]; akontace [částka]). Strany si ujednaly, že žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, pokud nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Ve vyúčtování z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátku zařízení částkou [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vyúčtování [číslo]). Ve vyúčtování z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné m-platbu a splátku zařízení částkou [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vyúčtování [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, žalobkyně účastnickou smlouvu dne [datum] vypověděla (viz výpověď účastnické smlouvy). Ve vyúčtování z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení částkou [částka] ([anonymizováno] x [částka]), kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vyúčtování [číslo]). Ve vrubopisu z [datum] doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu k zařízení částkou [částka], kterou byl povinen uhradit do [datum] (viz vrubopis [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2085 odst. 1 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit z telefonních čísel zasílat SMS na speciálně zpoplatněná čísla a další služby třetích stran, jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 1 o. z., která se svou povahou nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit sjednanou cenu za využití této služby. Vzhledem k tomu, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni doplatek kupní ceny koncového zařízení pro nedodržení podmínky získat slevu (rozdíl mezi kupní cenou se slevou a bez slevy). Tím, že žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.