ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:22.C.187.2021.1 Datum: 2022-06-08 Předmět: o určení výše nájemného Ustanovení: ["§ 2217 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 z. č. 274/2001 Sb.", "§ 161 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1792 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 274/2001 Sb.", "§ 15 z. ["peněžité plnění""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení výše nájemného. Aplikuje: § 2217 (89/2012 Sb.), § 2201 (89/2012 Sb.), § 163 (99/1963 Sb.), § 8 (274/2001 Sb.).
1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala určení výše nájemného tak, jak jest vymezeno ve výrokové části rozsudku, s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí vodohospodářské infrastruktury, vodovodu a kanalizaci pozemku pro veřejnou potřebu pro lokalitu [anonymizováno] RD v obci a k. ú. [obec]. Žalovaná, [právnická osoba] uzavřela na provozování vodohospodářské infrastruktury 17. 10. 2008 Smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury), lokalita [anonymizováno] RD v obci [obec] se [právnická osoba], a. s., tehdejší vlastník, která po uzavření této smlouvy prodala předmětnou vodohospodářskou infrastrukturu [anonymizováno] [obec], která vstoupila do práv a povinností z této smlouvy o komplexním provozování vodohospodářské infrastruktury pro lokalitu [anonymizováno] RD [obec]. Dle článku 6., Finanční záležitosti, odst. 11) smlouvy z 17. 10. 2008“ Nájemné za provozování majetku vlastníka není pro roky 2011 a 2012 sjednáno. Pro další roky bude výše nájemného řešena na základě Dodatku smlouvy.“ Žalobkyně je výlučnou vlastnicí čistírny odpadních vod na pozemku [číslo] ([číslo], [číslo]) v obci a k. ú. [obec], vodní tok [anonymizováno] potok. Žalovaná uzavřela na provozování předmětné čistírny vod 12. 12. 2011 Smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] RD v obci [obec] se [právnická osoba] [právnická osoba], tehdejším vlastníkem, kdy po uzavření této smlouvy byla prodána předmětná vodohospodářská infrastruktura [anonymizováno] [obec], která tak vstoupila do práv a povinností ze Smlouvy o komplexním provozování vodohospodářské infrastruktury pro lokalitu [anonymizováno] RD [obec]. Dle článku 6., Finanční záležitosti odst. 10) z 12. 12. 2011“ Nájemné za provozování majetku vlastníka není pro roky 2011 a 2012 sjednáno. Pro další roky bude výše nájemného řešena na základě Dodatku smlouvy.“. [územní celek] vedla od r. 2018 jednání o narovnání vzájemných vztahů ze smluv ze dne 17. 10. 2008, 12. 12. 2011, předkládala provozovateli mimo jiné návrhy na uzavření nových smluv. Žádný z návrhů nebyl akceptován, dosud nebyla mezi stranami uzavřena žádná dohoda o výši nájemného. Protože dosud nebyly uzavřeny dodatky smluv z 17. 10. 2008, 12. 12. 2011, kterými by bylo stanoveno nájemné za vodohospodářskou infrastrukturu a čističku odpadních vod, mimosoudní jednání byla bezvýsledná, nezbývá, než řešit povinnost provozovatele hradit nájemné s určením jeho výše soudem, podáním návrhu na určení výše ročního nájemného dle čl. 6 odst. 11) smlouvy z 17. 10. 2008, čl. 6 odst. 10) smlouvy z 12. 12. 2011. Účastníci smluv z 17. 10. 2008 a z 12. 12. 2011 nedospěli k mimosoudní dohodě, jíž by bylo stanoveno roční nájemné za svěřený majetek - vodohospodářskou infrastrukturu a čističku odpadních vod, žalobkyně ta tak domáhá určení výše nájemného.
2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila s následujícími skutkovými tvrzeními. Adresa sídla žalované uvedená žalobkyní na titulní straně žaloby neodpovídá zápisu v obchodním rejstříku; správná adresa sídla je uvedena na titulní straně vyjádření žalované. Žalovanému není známo, že by žalobkyně předkládala návrhy na uzavření nových smluv o provozování vodohospodářských zařízení žalobkyně, čemuž odpovídá i to, že žádný návrh prokazující toto její tvrzení nezaložila jako důkaz. Není pravdou, že strany jednaly o mimosoudní dohodě o výši ročního nájemného za užívání a provozování vodohospodářského majetku žalobkyně. Návrh na určení výše ročního nájemného dle smlouvy z 17. 10. 2008 ve výši 360 000 Kč, ročního nájemného dle smlouvy z 12. 12. 2011 ve výši 360 000 Kč je zcela mimo realitu, není ničím doložen, neodpovídá rozsahu a způsobu provozování majetku žalobkyně. Žalobě nepředcházela žádná předžalobní výzva k úhradě jakékoliv částky nájemného, nebylo možné jednat o výši a úhradě. Žalobkyně v rozporu s příslušnými ustanoveními obou citovaných smluv (článek 6 odst. 12. smlouvy z 17. 10. 2008, článek 6 odst. 11. smlouvy z 12. 12. 2011) neurčila po dohodě s žalovanou výši nájemného, tudíž nájemné nepožadovala. Podmínkou pro možnost domáhat se u soudu určení výše nájemného je naléhavý právní zájem, § 80 o. s. ř. Tato podmínka není splněna, žalobkyně nepředložila v rozhodném období žádný návrh na určení výše nájemného, ač tak mohla a měla dle citovaných smluv učinit. Neprokázala naléhavý právní zájem na určení výše nájemného, ani v jednom případě nepředložila návrh výše nájemného pro období počínaje rokem 2018.
<b>3. Skutková zjištění:</b>
4. Dne 17. 10. 2008 byla [právnická osoba], a. s. jakožto vlastníkem vodovodního řadu pro veřejnou potřebu v lokalitě [anonymizováno] RD v [obec], splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu v lokalitě [anonymizováno] RD [obec], kdy vodovod byl uveden do trvalého provozu na základě kolaudačního rozhodnutí čj. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] ze dne 22. 2. 2008, splašková kanalizace byla uvedena do předčasného užívání na základě rozhodnutí čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] OŽP a dále na základě stanovení další lhůty pro předčasné užívání splaškové kanalizace čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] OŽP, kdy rozhodnutí jsou přílohou smlouvy; držitelem živnostenského oprávnění k provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu a provozovatelem [právnická osoba] uzavřena Smlouva o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] RD v obci [obec]. Dle článku 3 účelem smlouvy bylo zajištění odborného provozování vodohospodářských zařízení vlastníka za účelem zásobování pitnou vodou, odvádění odpadních vod, likvidace kalů a odpadů dle platných předpisů, rozhodnutí správních orgánů a provozních řádů a směrnic, jejichž přehled tvoří přílohu smlouvy. Dle článku 4 předmětem smlouvy byl komplexní provoz svěřeného majetku, tj. vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizaci pro veřejnou potřebu na území [územní celek]. Ohledně nájmu, nájemného, je v uvedené smlouvě zakotven pouze článek 6. bod 11, který uvádí: Vodohospodářská infrastruktura„ Nájemné za provozování majetku vlastníka není pro rok 2008 sjednáno. Pro další roky bude výše nájemného řešena na základě Dodatku smlouvy“. Jiná ujednání o nájmu, nájemnému, resp. smlouvě nájemní, smlouva neobsahuje. Dle dodatku ke smlouvě o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] DR v obci [obec] ze dne 15. 1. 2012 tímto dodatkem se upravuje v článku 6, bod 11 na znění:„ Nájemné na provozování majetku vlastníka pro rok 2012, 2013, 2014 je sjednáno ve výši 84 000 Kč bez DPH za každý kalendářní rok; nájemné je splatné nejpozději do 20 dne 1 měsíce následujícího roku.“. (smlouva o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] DR v obci [obec] na čl. 6 – 10 spisu, dodatek ke smlouvě o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] DR v obci [obec] na čl. 10, 2. strana spisu)
5. [právnická osoba] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne 18. 12. 2008 Kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem, jejímž předmětem byly pozemky [číslo] [číslo] v k. ú. a obci [obec] včetně venkovních úprav a inženýrských staveb, které jsou označeny ve smlouvě a v ní odkázaných znaleckých posudcích. (kupní smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem na čl. 11, 2. strana spisu – 15 spisu)
6. Žalovaná adresovala [stát. instituce] dopis ze dne 12. 11. 2009,„ Provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu [územní celek]“, jehož obsahem je sdělení, že na základě uzavřené smlouvy o komplexním provozování vodovodu [anonymizováno] RD (bývalý areál [příjmení]) a kanalizace pro veřejnou potřebu v obci [obec] je žalovaná provozovatelem uvedené vodohospodářské infrastruktury. Dle smlouvy a plné moci je oprávněna zastupovat [územní celek] a [právnická osoba] při jednání se spráni orgány ve věcech nezbytných k naplnění účelu smlouvy. (dopis ze dne 12. 11. 2009 na čl. 11 spisu)
7. Dne 12. 12. 2011 [právnická osoba] [právnická osoba] jako vlastník a žalovaná jako provozovatel uzavřely Smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu [anonymizováno] RD v obci [obec]. Dle článku 3 uvedené smlouvy je jejím účelem zajištění odborného provozování vodohospodářských zařízení vlastníka za účelem za účelem čištění odpadních vod, likvidace kalů a odpadů, a to podle platných předpisů, rozhodnutí a správních orgánů a provozních řádů a směrnic, kdy za tímto účelem je majetek vlastníka svěřen provozovateli do správy a údržby, náplň správy a povinností s ní spojených j
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.