22 C 205/2022-41 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 287 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy. Tvrdila, že dne 20. 12. 2018 uzavřela, jakožto pronajímatel, se žalovaným, jakožto nájemcem, Smlouvu o nájmu třípokojového bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] (dále též jako„ Byt“ a„ nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a byl prolongován vždy o 6 měsíců v důsledku pokračujícího užívání ze strany žalovaného. Dle čl. 4 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 9 354 Kč, jehož výše po valorizaci činila od 1. 1. 2021 částku 10 131 Kč a od 1. 1. 2022 částku 10 516 Kč. Žalovaný sjednané nájemné řádně a včas nehradil a za období od listopadu 2021 do března 2022 dluží na nájemném 42 067 Kč. Konkrétně jde o dlužné nájemné za listopad 2021 ve výši 388 Kč splatné 30. 11. 2021, za prosinec 2021 ve výši 10 131 Kč splatné 31. 12. 2021, za leden 2022 ve výši 10 516 Kč splatné dne 31. 1. 2022, za únor 2022 ve výši 10 516 Kč splatné 28. 2. 2022 a za březen 2022 ve výši 10 516 Kč splatné 31. 3. 2022. Dále žalovaný neuhradil částku 220 Kč na služby spojené s užíváním bytu – náklady na odvádění odpadních vod za období 7. 8. 2021 – 31. 12. 2022. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky 42 287 Kč a úroků z prodlení běžících vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušných měsíčních nájemných. Původně se domáhala úroků z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých částek nájemného, což opravila částečným zpětvzetím, o kterém rozhodl soud usnesením čj. 22 C 205/2022-28 ze dne 16. 8. 2022 tak, že řízení částečně zastavil v odpovídajícím rozsahu pro úroky z prodlení za den splatnosti jednotlivých nájemných. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného ustanovení by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Ředitel závodu žalobkyně a žalovaný opatřili dne 20. 12. 2018 svými podpisy Smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Žalobkyně vystupuje jako pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [anonymizováno], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který smlouvou přenechává žalovanému k dočasnému užívání. Nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019. Dle čl. 4 nájemní smlouvy se nájemce zavazuje hradit ve prospěch pronajímatele měsíčně nájemné ve výši 9 354 Kč, a to dle čl. 4 vždy k poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 4 Smlouvy se pronajímatel zavazuje zajistit jako plnění spojené s užíváním bytu dodávku vody. Dle čl. 4 bude úhrada za služby uvedené v čl. 4 probíhat v případě poplatku za studnu jednou ročně na základě poštovní poukázky vystavené pronajímatelem, přičemž náhrada činí 200 Kč ročně. Dle čl. 4 nájemní smlouvy se nájemce zavazuje uzavřít vlastní smlouvy s dodavateli za účelem zajištění odvozu komunálního odpadu, příjmu rozhlasového a TV vysílání, dodávek elektrické energie a odvodu odpadní vody do veřejné kanalizace. Dle čl. 4 nájemní smlouvy bude nájemné automaticky valorizováno vždy k 1.1. běžného roku podle míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 posledních měsíců. /nájemní smlouva na čl. 11 spisu/ 7. Žalobkyně na základě daňového dokladu od společnosti [právnická osoba] vystavila interní dokument, ve kterém rozpočítala celkovou částku za spotřebu elektrické energie přečerpávající stanicí pro kanalizaci za období od 7. 8. 2021 do 31. 12. 2021. Celková částka 20 024 Kč byla rozpočítána mezi nájemníky/vlastníky bytových jednotek v ulici [anonymizována dvě slova], přičemž na žalovaného připadalo 220 Kč /přefakturace na čl. 15, 2. strana spisu/ 8. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu [číslo] ze dne 15. 2. 2022 splatnou dne 8. 3. 2022 na částku 220 Kč za spotřebu elektrické energie přečerpávající stanicí za období od 7. 8. 2021 do 31. 12. 2021 /faktura na čl. 15 spisu/ 9. Žalobkyně adresovala žalovanému upomínku ze dne 20. 1. 2022, ve které sdělila, že eviduje za žalovaným dluh ve výši 10 759 Kč /upomínka na čl. 10 spisu/ 10. Žalobkyně adresovala žalovanému dopis ze dne 4. 4. 2022, ve kterém jej vyzvala k zaplacení částky 42 307 Kč za dlužné nájemné bytu [číslo] za období listopad 2021 – březen 2022 a částky 220 Kč za služby spojené s užíváním tohoto bytu. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního sporu, nebude-li dlužná částka uhrazena do 30. 4. 2022 /předžalobní výzva na čl. 8 spisu/ 11. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu Bytu a vrátila se jako nevyzvednutá závada. /doručenka na čl. 9 spisu/ 12. Žalobkyně adresovala žalovanému dopis ze dne 25. 4. 2022, ve kterém zopakovala předžalobní výzvu na zaplacení částky 42 287 Kč do 15. 5. 2022. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že nájem bytu [číslo] v domě [anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] končí k 30. 6. 2022 /předžalobní výzva na čl. 13 spisu/ Dopis byl žalovanému vhozen do schránky na adrese Bytu. /doručenka na čl. 13 spisu/ 13. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ze dne 20. 12. 2018, na jejímž základě se žalobkyně (pronajímatel) zavázala žalovanému (nájemci) přenechat v období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 k dočasnému užívání Byt. Žalovaný se za to zavázal platit vždy k poslednímu dni v měsíci nájemné ve výši 9 354 Kč, které mohlo být dle smluvních ujednání pravidelně ročně valorizováno o míru inflace. Strany dále ujednaly, že žalobkyně zajistí žalovanému dodávku vody, jakožto plnění spojené s užíváním Bytu. Ohledně úhrad za služby je v nájemní smlouvě ujednán pouze způsob platby poplatku za studnu, který činí 200 Kč ročně. Naproti tomu odvoz komunálního odpadu, příjem TV a rozhlasového vysílání, dodávky elektrické energie a odvod odpadní vody do veřejné kanalizace si byl povinen zajistit sám žalovaný. Žalobkyně jednotlivým vlastníkům bytových jednotek v domě rozpočítala a přefakturovala částku, kterou zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] za elektrickou energii, kterou spotřebovala přečerpávající stanice pro kanalizaci za období od 7. 8. 2021 do 31. 12. 2021. Na žalovaného na této službě připadala částka 220 Kč, která mu byla fakturována fakturou [číslo] se splatností 8. 3. 2022. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 20. 1. 2022 k úhradě dlužného nájemného ve výši 10 759 Kč a dvě předžalobní výzvy k zaplacení dluhu za nájemné Bytu ve výši 42 307 Kč a 220 Kč za služby spojené s užíváním Bytu. Žalovaný byl upozorněn, že jeho nájem skončí ke dni 30. 6. 2022. 15. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel za