22 C 269/2022-115 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“). Svou aktivní legitimaci ve sporu odvozuje žalobkyně od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, na jejímž základě jí původní věřitel postoupil pohledávky uplatněné v tomto řízení. První část nároku ve výši 28 715 Kč opírá žalobkyně o Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 9. 11. 2015 (dále též jako „Smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč. Jistina byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy oproti podpisu žalovaného. Žalovaný se v souvislosti se Smlouvou zavázal zaplatit částku ve výši 16 721 Kč, která se skládá z a) kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 2 633 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, b) odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a c) z nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Žalobkyní je plnění pod body a) – c) souhrnně označováno též jako „poplatek“. Celkovou částku zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč do 2. 1. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka žalovaného byla uhrazena dne 13. 12. 2016. Ze Smlouvy požaduje žalobkyně po žalovaném částku 28 715 Kč (sestávající dlužné jistiny ve výši 16 610,76 Kč a poplatku ve výši 12 104,24 Kč), dále kapitalizované úroky ve výši 5 003,76 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně z jistiny 16 610,76 Kč od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře dne 2. 1. 2017 do 14. 6. 2018), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 935,18 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 610,76 Kč od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky 10. 1. 2017 do 14. 6. 2018) a úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 610,76 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 610,76 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem 8 006 Kč, za následující období neuhradil ničeho. Druhou část nároku opírala žalobkyně o Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 27. 7. 2015 (dále též jako „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 26 000 Kč. Jistina byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2 oproti podpisu žalovaného. Žalovaný se v souvislosti se Smlouvou 2 zavázal zaplatit částku ve výši 19 260 Kč, která se skládá z a) kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 2 344 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,40 % ročně, b) odměny za administrativní zpracování ve výši 3 794 Kč a c) nákladů za hotovostní inkaso splátek 13 122 Kč (bylo-li sjednáno). Žalobkyní souhrnně a) – c) označováno též jako „poplatek“. Celkovou částku zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 755 Kč do 19. 9. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 4. 4. 2017. Ke dni 9. 7. 2017 provedl původní věřitel vyčíslení a dlužná jistina činila částku 14 270,01 Kč a dlužný poplatek částku 7 909,99 Kč. Po tomto datu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Ze Smlouvy 2 požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 22 180 Kč (sestávající dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč a poplatku ve výši 7 909,99 Kč), dále kapitalizované úroky ve výši 3 618,87 Kč (úrok ve výši 14,40 % ročně z jistiny 14 270,01 Kč od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře dne 19. 9. 2016 do 14. 6. 2018), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 368,91 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky dne 12. 4. 2017 do 14. 6. 2018), úroky ve výši 14,40 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem 23 080 Kč, za následující období neuhradil ničeho. Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím zápůjček posuzoval původní věřitel schopnost žalovaného zápůjčky splácet, a to tak, že zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného včetně ověření dokladů v sekci „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, dále 3 výpisy z bank. Žalovaný zároveň podpisem smluv potvrdil, že před uzavřením smluv poskytl původnímu věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, přesto však dluh neuhradil.2. Podáním ze dne 10. 11. 2022 vzala žalobkyně návrh zpět co do nároku vyplývajícího ze Smlouvy 2. Navrhla, aby řízení bylo zastaveno ohledně částky 22 180 Kč (14 270,01 Kč na jistině a 7 909,99 Kč na poplatku), kapitalizovaných úroků ve výši 3 618,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 368,91 Kč, úroků ve výši 14,40 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 270,01 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.3. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.5. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět. Jelikož ve věci dosud nedošlo k prvnímu jednání, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.6. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.7. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.8. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.9. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm tamtéž, proto se soud zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je založena dle čl. 7 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), neboť předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy a zdejší soud je příslušný pro místo, kde měl být závazek splněn. Dle čl. 3 nařízení Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť účastníci řízení toto právo výslovně zvolili ve Smlouvě o zápůjčce ve spojení se smluvními podmínkami (čl. 21 Smluvních podmínek).10. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:11. Zástupce původního věřitele a žalovaný v pozici zákazníka opa