22 C 402/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou ze dne 13. 5. 2020 se žalobkyně domáhá uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky ve výši 49 611,41 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost MONETA Money Bank, a.s., [IČO] (dále též jen„ Banka“) uzavřela se žalovaným dne 11. 4. 2018 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva o úvěru“). Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 184,35 Kč, a to počínaje dnem 15. 5. 2018. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Ve Smlouvě o úvěru se strany dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,10 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 11. 4. 2018 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva prohlásit úvěr za okamžitě splatný v celé výši, což učinila dopisem ze dne 18. 12. 2018. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a Bankou. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 48 826,41 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 340,95 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 785 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020 ve výši 4 484,25 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 48 826,41 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,10 % p. a. z částky 48 826,41 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil svůj dluh ani poté, co byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění výzvou učiněnou v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila následující tvrzení. Při schvalování úvěru vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o [anonymizováno] půjčku ze dne 10. 4. 2018. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Jelikož se jednalo o klienta v zaměstnaneckém poměru, vycházela Banka z příjmu, který klient deklaroval v žádosti; v případě žalovaného byl použit příjem ve výši 20 670 Kč. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 43 670 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti vůči Bance závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 775,09 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 631,00 Kč. Na základě provedeného individuálního hodnocení Banka žádosti vyhověla. Pokud jde o požadovaný poplatek ve výši 785 Kč, jedná se o poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč ze dne 18. 12. 2018 (naúčtován dle čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru) a dále o poplatky za pojištění ze dne 10. 12. 2018, 10. 11. 2018, 10. 10. 2018, 10. 9. 2018 a 10. 8. 2018, vždy o částce 97 Kč (naúčtované dle čl. II. odst. 4 písm. c) Smlouvy). 3. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal se souhlasem žalobkyně (uvedeným v žalobě) a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp.zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci ani doplnění jiných listin či doplnění tvrzení by odlišný závěr nemohlo přivodit. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne 10. 4. 2018 žalovaný podepsal Žádost o úvěr na částku 50 000 Kč splácenou v 72 splátkách. V žádosti je vyplněno, že žalovaný je zaměstnán jako pracovník v gastronomii, včetně označení jeho zaměstnavatele. V žádosti je dále uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za tři měsíce činí 20 670 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak 43 670 Kč (žádost o úvěr na čl. 117 spisu) 7. Žalovaný, na straně klienta, a vedoucí obchodního místa a osobní bankéřka, na straně Banky, podepsali dne 11. 4. 2018 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka. Dle čl. I. odst. 1 Smlouvy Banka jako úvěrující poskytne Klientovi jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky a klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Dále bylo ujednáno, že součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky. Dle čl. II. odst. 1 byla sjednána výše úvěru 50 000 Kč s tím, že klient je povinen úvěr vrátit Bance formou pravidelných měsíčních anuitních splátek, tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72 po 1 087,35 Kč. Dle čl. II odst. 4 písm. c) Smlouvy činí úhrada pojištění 97 Kč, měsíční anuitní splátka včetně úhrady pojištění pak 1 184,35 Kč. Splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 5. 2018. Roční úroková sazba byla stanovena v čl. II. odst. 5 Smlouvy o úvěru na 16,10 % p. a. s tím, že úroky z poskytnutého úvěru jsou Bankou účtovány průběžně a jsou zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. V čl. III. odst. 2 Smlouvy o úvěru je uvedena specifikace běžného účtu vedeného Bankou, v jehož prospěch bude provedeno čerpání úvěru a z něhož bude úvěr splácen formou zápočtu, kdy se jedná o účet č. [bankovní účet]. V navazujícím ustanovení čl. III. odst. 3 je uvedena specifikace úvěrového účtu, z něhož bude úvěr poskytnut, a na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu splácen, s tím, že se jedná o účet č. [bankovní účet]. V čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru jsou vypočteny poplatky, které je klient povinen platit, mezi nimiž je uveden poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za okamžitě splatný. Dle čl. III. odst. 11 ve spojení s odst. 10 je Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta za ihned splatné mimo jiné tehdy, ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky. (smlouva o úvěru na čl. 50-52 spisu) 8. Banka adresovala žalovanému dopis ze dne 19. 12. 2018, v němž oznámila, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 50 000 Kč za splatný ke dni 18. 12. 2018, a to v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 53 038,49 Kč nejpozději do 2. 1. 2019 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný na čl. 53 spisu) 9. Banka vystavila žalovanému výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 30. 4. 2018. Ke dni 11. 4. 2018 je zaúčtováno čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč (výpis z úvěrového účtu na čl. 82 spisu) 10. Banka vystavila výpis z úvěrového účtu č. 2018, z nějž je patrné, že dne 15. 7. 2018 byla na úvěrový účet č. [bankovní účet] připsána řádná splátka úvěru ve výši 1 184,35 Kč. Z výpisu č. 2018 je patrné, že dne 15. 6. 2018 došlo k částečné splátce úvěru ve výši 381,08 Kč a dne 20. 6. 2018 došlo k řádné splátce úvěru v částce 804,22 Kč. Dle výpisu č. 2018 byla dne 15. 5. 2018 na tento úvěrový účet připsána částka ve výši 1 184,35 Kč. V období od 15. 7. 201