24 C 196/2021 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely Smlouvu o spolupráci na vývoji [anonymizováno] systému na [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva na [anonymizováno]“), a to konkludentně v červnu roku 2017 a jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované IT služby spočívající ve vývoji informačního systému pro žalovanou, běžícího na [anonymizována dvě slova], a závazek žalované platit za to žalobkyni sjednanou cenu ve výši [číslo] Kč/hod bez DPH. Na základě této smlouvy žalobkyně plnila jednotlivé dílčí úkoly a úkony zadávané jí žalovanou osobně, e-mailem či telefonicky. Prováděné práce byly žalobkyní evidovány ve výkazech prací na denní bázi a žalované účtovány po jednotlivých měsících. Účtování probíhalo tak, že vždy po skončení měsíce, za který bylo účtováno, žalobkyně zaslala žalované výkaz prací za předmětný měsíc k odsouhlasení s tím, že žádá o vyjádření k němu do 14 dnů, přičemž po uplynutí této lhůty ho bude považovat za odsouhlasený a žalované bude zaslána faktura. Dále mezi sebou účastníci uzavřeli Smlouvu o podpoře při vývoji Informačního systému na [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva na podporu“), také konkludentně v červnu roku 2018 a jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované podporu žalované související s vývojem informačního systému [anonymizováno] prostřednictvím osoby [celé jméno svědkyně] alokované žalobkyní speciálně pro tento projekt a závazek žalované platit za to žalobkyni sjednanou cenu ve výši 322 Kč/hod bez DPH. Na základě této smlouvy žalobkyně prostřednictvím [celé jméno svědkyně] plnila jednotlivé dílčí úkoly a úkony zadávané jí žalovanou osobně, e-mailem či telefonicky. Prováděné práce byly žalobkyní evidovány ve výkazech prací na denní bázi a žalované účtovány po jednotlivých měsících. Účtování probíhalo tak, že vždy po skončení měsíce, za který bylo účtováno, žalobkyně zaslala žalované výkaz prací za předmětný měsíc k odsouhlasení s tím, že žádá o vyjádření k němu do 14 dnů, přičemž po uplynutí této lhůty ho bude považovat za odsouhlasený a žalované bude zaslána faktura. Shora popsaným způsobem probíhaly samotné práce žalobkyně dle Smlouvy na [anonymizováno] i jejich účtování a fakturace vůči žalované v souladu s uzavřenou dohodou v období od srpna 2017 do února 2018, kdy žalobkyně vystavila žalované a žalovaná žalobkyni zaplatila faktury ve výši celkem 1 578 539 Kč. V období od března 2018 do prosince 2018 plnění dle uzavřené Smlouvy na [anonymizováno] ze strany žalobkyně nadále probíhalo, nicméně žalovaná úhradu vystavených faktur navzdory opakovaným upomínkám ze strany žalobkyně ani částečně neprovedla, a to konkrétně práce dle Smlouvy na [anonymizováno] z období [číslo] 2018 a dále práce dle Smlouvy na podporu za období [číslo] 2018. Dne [datum] pak strany mezi sebou uzavřely v písemné formě Smlouvu o poskytování služeb, jíž se žalobkyně jakožto poskytovatel zavázala zřídit pro žalovanou jakožto zákazníka specializovaný server pro informační systém [anonymizováno] a poskytovat jí s tím související služby a žalovaná se zavázala za to žalobkyni platit cenu sjednanou v příloze [číslo] předmětné smlouvy, tj. paušální částku ve výši 3.800 Kč bez DPH měsíčně a další částky dle eventuálního měsíčního využití doprovodných funkcí či služeb. Na základě shora uvedeného žalobkyně fakturovala žalované sjednanou paušální částku ve výši 4.598 Kč vč. DPH měsíčně v měsících červenec 2019 až leden 2020. Zatímco za měsíce červenec až září 2019 žalovaná sjednaný paušál v souladu se Smlouvou o poskytování služeb uhradila, za zbývající měsíce úhradu ani navzdory opakovaným výzvám žalobkyně neprovedla, a to ani částečně. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a k věci uvedla, že žalobkyně se v červnu roku 2017, jakožto zhotovitel, zavázala žalované k řádnému a včasnému dodání a přizpůsobení aplikace [anonymizováno] - vnitropodnikového systému pro elektronickou správu chodu společnosti žalované. Aplikace [anonymizováno] měla sloužit pro potřeby všech společností ve skupině̌ žalované, jakožto objednatele, zejména měla zahrnovat propojení s účetním systémem žalované, řízení zakázek, správu objednávek, správu ceníku, evidenci a řízení skladu, řízení dodávek z [země], plánování událostí, evidenci vozového parku, evidenci firemních dokumentů či přenos dat mezi zadanými platformami (dále jen„ Smlouva na [anonymizováno]“). Zcela zásadním požadavkem žalované bylo dodání systému [anonymizováno] jako celku, neboť smyslem tohoto vnitropodnikového systému měla být integrace dat z různých prostředí používaných žalovanou a jejich vzájemné propojení, to vše za účelem zefektivnění vnitřního chodu společnosti. Systém [anonymizováno] by tedy pro žalovanou měl význam pouze jako funkční celek, při jeho řádném a včasném zpracování, tedy bez vad a nedodělků dle časových dispozic žalované jako objednatele. Žalované však nikdy nebyl ze strany žalobkyně jako zhotovitele dodán systém [anonymizováno] jako funkční celek. Systém [anonymizováno] je tedy v současné době nedokončené a nedodané dílo a v žádném případě nepředstavuje funkční celek. Požadavek na včasné a řádné dodání systému [anonymizováno] jako funkčního celku byl žalobkyni od samého počátku znám. Bez možnosti užívat objednaný systém jako jeden funkční celek pro žalovanou naprosto pozbýval svůj smysl, užitná hodnota díla pro objednatele projektu se neměří počtem vynaloženého úsilí tvůrce, nýbrž užitečností dodané aplikace pro potřebu podpory jeho hlavních procesů – tedy jak dodaná aplikace podporuje činnosti žalované jako objednatele, pouze však za předpokladu, že byla dodána řádně dle časových dispozic (potřeb) objednatele. Konkrétní požadavky na systém a jeho jednotlivé moduly a funkcionality byly za účasti zástupců žalobkyně a žalované projednány a odsouhlaseny na výjezdním zasedání, které se konalo dne 15. – [datum]. Na základě vzájemně odsouhlasených výstupů z tohoto výjezdního zasedání byla ujednána časová náročnost vývoje aplikace na [anonymizováno] rok od zahájení prací a finanční náklady za dokončený a řádně předaný systém ve výši [částka]. Z obsahu webových stránek a nabídky žalobkyně vyplývá, a žalobkyně se i takto prezentovala, že je společností, jež má více než [anonymizováno] zkušenost s vývojem softwaru, přičemž nabízí profesionalitu, rychlost, kvalitu a komplexní řešení. Sama žalobkyně na svých webových stránkách výslovně uvádí, že ví, že klient (objednatel) potřebuje informační systém, který funguje jako celek. Vzhledem k deklarovaným dlouhodobým zkušenostem očekávala žalovaná poskytnutí odborných a kvalitních služeb a dodání uceleného systému bez vad v dohodnuté lhůtě za dohodnutou cenu. Namísto toho„ nedokončené“ dílo dle Smlouvy na [anonymizováno] od počátku vykazovalo zcela zásadní vady a nedostatky, a jakékoli zásahy žalobkyně směřující k opravě nefunkčních částí naopak vyvolávaly nové dosud neřešené vady, přičemž řadu skutečností se nepodařilo ze strany žalobkyně zcela odstranit, a to i přes opakované výzvy k nápravě a reklamaci vad žalovanou. Zcela zásadní je však skutečnost, že dílo jako funkční celek nikdy nebylo žalobkyní jako zhotovitelem dokončeno (řádně dodáno a předáno žalované). Navzdory trvajícím vadám a nedostatkům„ nedokončeného“ díla, které se žalobkyni nedařilo odstraňovat a které vyvolávaly další nové vady, hradila žalovaná vystavené faktury žalobkyně až do celkové výše [částka], což však představuje částku přesahující ujednanou cenu dokončeného díla, přičemž cíl (tj. dokončení funkčního systému) byl stále v nedohlednu. Zároveň došlo k překročení časového limitu vývoje aplikace, jež byl výslovně ujednán v červnu roku 2017 na výjezdním zasedání zástupců žalobkyně a žalované. Vzhledem k výše uvedenému došlo ze strany žalované k vícečetnému uplatnění slevy z ceny„ nedokončeného“ díla, které žalovaná jednostranně započetla vůči daňovým dokladům vystaveným žalobkyní za nikoliv řádně a včas provedené práce. S účinností ke dni [datum] došlo k odstoupení žalované od Smlouvy na [anonymizováno] z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že podstatou systému [anonymizováno] je integrace dat z různých platforem a jejich vzájemné propojení, tak aby data mohla být využívána v interních procesech společnosti z jednoho místa, muselo být žalobkyni zcela zřejmé, že požadované dílo má pro žalovanou význam pouze v případě, že funguje jako celek a pokud by žalovaná porušení závazku žalobkyně dodat dílo jako funkční celek předvídala, nikdy by Smlouvu na [anonymizováno] neuzavřela. Vzhledem k tomu, že Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] (provoz [anonymizováno] serveru) je smlouvou závislou na Smlouvě na [anonymizováno], a od této smlouvy bylo pro podstatné porušení smlouvy odstoupeno, byla v souladu s ustanovením § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zároveň zrušena Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], a to ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy na [an