3 C 135/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalované povinnosti k plnění částky 33 154 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, zadní strana smlouvy. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné, pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, resp. právní předchůdce, [právnická osoba], poskytovatel zápůjčky, splnil zákonnou povinnost dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), především zhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované, byly zaznamenány do zákaznické karty žalované (doklady uvedené v části„ Ověřené dokumenty“), což potvrzuje i předmětná smlouva, uvádějící:„ Zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty.“ V čl. 13 smluvních podmínek je uvedeno:„ Zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.“ Po odborném posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Po tomto odborném vyhodnocení věřitele byla teprve uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě. Žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaná se v případě uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Není povinností úvěrujícího prověřovat, zda se žadatel o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod, jedná poctivě. Dle § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku (s ohledem na § 3030 o. z. se aplikuje i na tento případ) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Tyto principy zná i starší judikatura, plyne z nich, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Dle smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku 18 394 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 897 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 4 521 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek 10 976 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 674,00 Kč, poslední splátka 17. 11. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena 4. 11. 2015. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 12 smluvních podmínek možnost 4. 3. 2016 požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, dlužná jistina 20 905,34 Kč, dlužný poplatek 16 748,66 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 18 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Dlužná částka nebyla řádně v plné výši uhrazena, neuhrazená jistina 20 905,34 Kč se tak úročí dále úrokem 20,50 % ročně, čl. 4 smluvních podmínek, od 18. 11. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, celkem 4 500 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2019 žalobkyni, novému věřiteli, účinnost týž den. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 24. 6. 2019, z čehož žalobkyně dovozuje procesní legitimaci. Ke dni postoupení 24. 6. 2019 činila výše pohledávky 33 154 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 33 154 Kč sestávající z dlužné jistiny 19 054,91 Kč, dlužné částky poplatku 14 099,09 Kč, kapitalizovaných úroků 10 650,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 5 355,60 Kč, úroků 20,50 % ročně z dlužné jistiny 19 054,91 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19 054,91 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 10 650,46 Kč je úrok 20,50 % ročně z dlužné jistiny 19 054,91 Kč od 18. 11. 2016, tj. ode dne ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, do data postoupení 24. 6. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 5 355,60 Kč je zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19 054,91 Kč od 12. 3. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty do dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky do data postoupení 24. 6. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu. Žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na poslední známou adresu žalované. 2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení následujícím způsobem. Žalobkyně, právní předchůdce, [právnická osoba], poskytovatel zápůjčky, splnil zákonnou povinnost dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), především zhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy [číslo]. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované 24. 9. 2015 a ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, což stvrzuje i smlouva uvádějící:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Z čl. 13 smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. Dle zákaznické karty ze dne 24. 9. 2015 právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy [číslo] majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informac