ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:34.C.15.2022.1 Datum: 2022-08-09 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3,24 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3,24 z. č. 168/1)
1. Návrhem podaným k soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalované plnila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [ulice] kancelář pojistitelů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka], dopravní nehodu, při které způsobila škodícím vozidlem škodu na vozidle [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka]. Protože žalovaná neuzavřela k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle [ustanovení pr. předpisu] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu tedy [ulice] kancelář pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému náhradu totální škody ve výši [částka], jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody a oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Pověřenému partnerovi, který vyřídil pojistnou událost za ni, uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka]. Jedna třetina nákladů uhrazených [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] v souvislosti s náhradou škody tedy činila [částka] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] následně proti žalované přípisem ze dne [datum] uplatnila náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. Žalovaná na základě tohoto přípisu uhradila dne [datum] částku ve výši [částka]. Zbylá část pohledávky nebyla uhrazena. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] žalovaná způsobila vozidlem značky [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka], škodu ve výši [částka] na vozidle [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka], a to tak, že žalovaná zezadu najela do vozidla poškozeného, (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla [datum]). Protože vlastník a provozovatel škodícího vozidla, který navíc ani nebyl napsán v registru silničních vozidel, neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na šetření pověřeného partnera vzniklou věcnou škodu poškozenému ve výši [částka] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, ta si následně vyúčtovala poplatek za zpracování škodní události - odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka] (prokázáno výpisem z internetové inzerce k stanovení obecné ceny vozidla poškozeného, likvidační zprávou [právnická osoba] [právnická osoba] pojistitelů č. ŠU 2020 [číslo], protokolem stanovení výše skutečné škody vozidla, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne [datum], detaily transakce pro závazek [číslo] a [číslo]). Dopisem ohledně uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila a stanovila jí lhůtu k plnění do [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum]). Žalovaná na základě tohoto přípisu uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], ale zbylá část pohledávky nebyla uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní došlo k převodu pohledávky vůči žalované na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu).
4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
<i>5. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.</i>
<i>6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i>
<i>7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i>
<i>8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i>
<i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
<i>10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i>
11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako řidička vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě žalovaná odpovídá za škodu ve výši celkem [částka] a to z postavení řidiče vozidla, který škodu zavinil (dle § 2910 o. z.) [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], která vzniklou škodu uhradila, má proto proti žalované podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za ni pln
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.