34 C 27/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], představující nesplacenou část jistiny z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaná vyplnila formulář se žádostí o poskytnutí půjčky, kde uvedla své osobní údaje. Žalobkyně pak prověřila poskytnuté informace prostřednictvím dostupných databází za účelem zjištění majetkových poměrů žalované. Dle uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] žalobkyni vrátit do [datum]. Tuto svou smluvní povinnost žalovaná nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh ke dni podání žaloby zaplatila celkem [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkového stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] na její účet č. [bankovní účet] (žalovaná jako majitelka účtu potvrzena sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]) a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Roční procentní sazba nákladů činila 2969 %. Ve smlouvě byla dále sjednána výše nákladů, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované v případě jeho prodlení včetně poplatku [částka] za každou písemnou upomínku či výzvu k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum]). Žalobkyně odeslala žalované na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka] (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne [datum]) a dne [datum] částku [částka] (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu a současně byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (zjištěno z upomínek ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). Z vlastních tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem [částka]. 4. V posuzovaném případě žalobkyně sice tvrdila, že prověřovala žalovanou jako žadatele o úvěr nahlížením do registrů a vyžádáním informací o osobních a majetkových poměrech, nenabídla k tomu však žádný důkaz. Z nařízeného ústního jednání se omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. Pouze navrhla, aby soud v případě pochybností soudu o poskytnutí peněžních prostředků žalované vyžádal zprávu o majiteli účtu č. [bankovní účet]. Tento důkaz soud vyžádal a provedl, promítl se také do skutkového závěru. Tím, že se žalobkyně nezúčastnila ústního jednání, vzdala se možnosti být soudem poučena a vystavila se tím nebezpečí neúspěchu ve věci, byť částečného. Z dostupných důkazů pak nebylo možno spolehlivě skutkově uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím finančních prostředků. 5. Po právní stránce byla s ohledem na výše uvedené posouzena věc tak, že mezi účastníky nebyla ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jelikož žalobkyně před uzavřením smlouvy nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet peněžitou zápůjčku ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy - § 2991 o. z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši [částka] (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Vzhledem k tomu, že částka, kterou žalovaná na svůj dluh již uhradila, přesahuje svou výší částku, kterou by měla jako vzniklé bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat, nezbylo soudu než žalobu zcela zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která měla ve věci plný úspěch, žádné náklady nevznikly.