35 C 217/2021-108 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 183 900 Kč z titulu náhrady škody. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel na základě emailové poptávky rámcovou smlouvu o nájmu stroje, kloubového demperu [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno] (dále též jen„ stroj“ či„ vozidlo“). Žalovaný stroj převzal od žalobce dne 22. 3. 2019 se stavem pneumatik 100 % a vrátil jej dne 11. 6. 2019 se stavem pneumatik 25 % a silně poškozenou brzdovou soustavou. Jak si nechal žalobce potvrdit znaleckým posudkem [celé jméno znalce], žalovaný porušil svou prevenční povinnost, u všech pneumatik došlo k celkovému hrubému poškození, které vyžaduje náhradu za nové, uvedený stav je výsledkem nedodržení návodů k užívání a poškození konstrukce pneumatik ohrožuje bezpečnost vozidla i prostředí. Žalobce se proto domáhá po žalovaném náhrady vzniklé škody, kterou znalec stanovil původně na částku 202 188 Kč s následnou korekcí na částku 183 900 Kč. 2. Co do rozdílu těchto částek ve výši 18 288 Kč vzal žalobce při jednání soudu dne 3. 3. 2022 žalobu zpět, s čímž žalovaný vyslovil obratem souhlas. 3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Odmítl tvrzení, že měl vrátit stroj s nadměrným poškozením pneumatik, za které by měl být odpovědný. Tvrdil, že poškození pneumatik není stvrzeno předávacím protokolem ze dne 11. 6. 2019, na kterém podpis žalovaného chybí. Pokud jde o jistého pana [celé jméno svědka], který je na předávacím protokolu podepsán, tato osoba nebyla zmocněna žalovaným k potvrzení převzetí stroje ani stavu pneumatik. Žalovaný dále poukázal na stav čítačů vozidla, který dle jeho názoru svědčí o tom, že žalobce najel s vozidlem po jeho vrácení ještě dalších 1 828 km, což je ve zjevném kontrastu oproti nájezdu žalovaného (304 km). Stroj měl dále dle předávacího protokolu poškozenou brzdovou soustavu. Žalovaný tak tvrdil, že tato závada byla zřejmě opravena a žalobce nebo třetí osoba stroj dále využívala, a to v nemalé míře. Není osvědčeno, že by se žalovaný dopustil jednání vedoucího k následku v podobě vzniku škody na pneumatikách. Není tedy dána příčinná souvislosti mezi znalcem stanovenou škodou a jednáním žalovaného. Žalovaný dále sporuje výši škody stanovené znalcem, který založil své zkoumání na fotografiích pneumatik, jejichž původ není znám a obhlížel stroj až po roce od data vrácení. 4. Z emailové zprávy ze dne [datum] o předmětu„ poptávka“ odeslané z emailu [email] na adresu [email] bylo zjištěno, že osoba podepsaná jako [příjmení], vedoucí lomu, poptala u žalobce pronájem demperu na přibližně jeden až dva měsíce. 5. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o nájmu stavební mechanizace bylo zjištěno, že tato byla dne 15. 3. 2019 opatřena podpisy zástupců žalobce a žalovaného. Žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce. Předmětem smlouvy je pronájem kloubového demperu [anonymizována dvě slova], který dodává pronajímatel za podmínek stanovených smlouvou. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Pronajímatel je dle čl. V. odst. 1 smlouvy povinen předat stroj nájemci v řádném technickém stavu, na určeném místě a v určený čas s tím, že technický stav stroje, jeho vybavení, místo, datum a hodinu předání odsouhlasí pronajímatel a nájemce nebo jimi pověřené osoby svými podpisy na Protokolu o předání. Shodné údaje, stejným způsobem dle čl. V. odst. 4 smlouvy strany odsouhlasí na Protokolu o předání. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy stran přechází veškerá odpovědnost za možné ohrožení spojené s provozem stroje, veškeré nebezpečí škody na věci, na nájemce. V čl. VI. smlouvy jsou uvedeny podmínky provozu, včetně povinností nájemce při zacházení s předmětem nájmu. Nájemce je mimo jiné dle smlouvy povinen zajistit, aby byly stroje používány v souladu s návodem k obsluze a platnou normou ČSN 275004, zavazuje se zabezpečit obsluhu stroje kvalifikovanými pracovníky, kteří vlastní písemné oprávnění, dodržují bezpečnostní předpisy stanovené pro obsluhu stroje, a kteří jsou zaškoleni pro práci na stroji. Nájemce je povinen dodržovat pokyny uvedené na stroji a v návodu k obsluze, udržovat stroj v provozuschopném stavu, chránit jej před znečištěním, poškozením, nadměrným opotřebením, zcizením, zničením apod. Dle smlouvy nájemce odpovídá za stav a vhodnost terénu, únosnost podloží a využití stroje dle technických parametrů uvedených na štítcích strojů a v přiložených návodech k obsluze. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 Ing. [jméno] [celé jméno znalce], znalce v oboru strojírenství, posuzování technického stavu strojů a ekonomika, posuzování motorových vozidel, bylo zjištěno, že žalobce tomuto znalci zadal úkol spočívající ve stanovení výše majetkové újmy, která vznikla v době od 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 na vozidle [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno] v důsledku nestandardního poškození a opotřebení nově nainstalovaných pneumatik. V rámci zkoumání znalec vycházel z předávacího protokolu s fotodokumentací ze dne 11. 6. 2019, z prohlídky s fotodokumentací provedené dne 29. 6. 2020 (sic! dle nálezové části posudku prohlídka proběhla 20. 6. 2020), z ústních sdělení zadavatele posudku ze dne 29. 6. 2020 (sic!), výsledků vlastní rešerše a z dokladů odborného prodejce a konzultací s výrobcem stroje. Stav počítadla ujetých kilometrů při převzetí vozidla žalovaným dne 22. 3. 2019 činil 74 846 Km, v době předání žalobci údaj není uveden a ke dni prohlídky 20. 6. 2020 činil stav 76 978 Km. Počítadlo motohodin uvádělo ke dni převzetí 15 354 mth, ke dni předání 15 658 mth a ke dni prohlídky 20. 6. 2020 uvádělo 15 769 mth. Na základě těchto údajů posoudil znalec stav km k údajům o mth ke dni předání na 75 150 Km. Znalec uzavřel, že na samotném vozidle nebyla zjištěna žádná technická vada, která by měla vliv na poškození pneumatik. Posudek obsahuje fotodokumentaci, z níž je patrné poškození pneumatik spočívající v prasklinách na jejich bocích, které dosahují délky kolem 10 až 20 centimetrů. Znalec zjistil, že u všech šesti pneumatik došlo k celkovému hrubému poškození, které vyžaduje jejich výměnu za nové z důvodu bezpečnosti. Uvedený stav je dle znalce jednoznačně důsledkem nedodržení návodů k užívání. Jedná se o volbu cesty a tlaku pneumatik k momentálnímu jízdnímu stavu věci, zejména pak k hledisku možnosti volby zatížení vozidla a omezeným schopnostem otěruschopnosti pneumatik. Znalec uzavřel, že nájemcem nebyla dodržena povinnost předcházet škodám. Náklady na opravu vozidla stanovil na částku 248 700 Kč, částku podrobil korekci nákladů na materiál (20 % odpočet z pneu) ve výši 46 512 Kč. Obvyklá cena nepoškozeného vozidla a opraveného vozidla bude dle znalce stejná, stav vad je revidovatelný, vozidlo nebude opravou zhodnoceno, stav nemá za následek snížení ekonomické schopnosti prodeje vozidla. Znalec dospěl k závěru, že výše majetkové újmy, která vznikla jako důsledek přímé souvislosti rozdílu hodnot – řádného užívání vozidla v období 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 a nestandardního poškození a opotřebení od 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 (nainstalování nových pneumatik) na stroji, jako stav věcné náhrady, tj. výměny pneumatiky za nové s korekcí nákladů na materiál za náhradu běžně opotřebených dílů novými pneu, k rozhodnému dni činí 202 188 Kč. 7. Z dodatku znaleckého posudku [číslo] 2020 D1, bylo zjištěno, že znalec na základě shodných podkladů a metodiky opravil výše uvedenou škodu na částku 183 900 Kč. Oproti původnímu posudku vycházel ze stejné hodnoty všech pneumatik, přičemž tedy cenu opravy korigoval na 225 840 Kč, při zohlednění nákladů na materiál (20 % odpočet) 41 940 Kč. 8. Z předávacího protokolu ze dne 11. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 22. 3. 2019 došlo k předání stroje [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno] dopravci k dodání žalovanému. V protokolu je žalobce označen jako pronajímatel, žalovaný je označen jako nájemce. V poli podpis předávajícího je podepsána za žalobce paní [příjmení], za dopravce [právnická osoba] je podepsána osoba jména [celé jméno svědka], za přebírajícího je podepsána osoba jménem [příjmení]. K vrácení stroje došlo dne 11. 6. 2019, což je stvrzeno podpisem osoby označené jako„ [právnická osoba] [celé jméno svědka]“ za dopravce a podpisem [celé jméno svědka] za přebírajícího. Pole podpisu předávajícího je prázdné. Protokol obsahuje údaje o stavu vozidla při převzetí a při vrácení, konkrétně stav tachometru (15 354 MH, 74 846 Km při převzetí a 15 658 MH při vrácení), stav pneumatik (100 % při převzetí a 25 % při vrácení). Závady při převzetí jsou definovány tak, že provozní vůle a opotřebení odpovídá stáří vozidla, toto je bez zadního osvětlení. Při vrácení bylo v poli závad zaznamenáno poškození brzdové soustavy, silné poškození pneu a nevrácení provozní knihy. 9. Z předávacího protokolu na č.l. 72 spisu bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2018 převzal dopravce, pan [jméno] [příjmení], za žalovaného, který je označen jako přebírající, kloubový demper [anonymizována tři slova]. Stroj mu za žalobce předával pan [celé jméno svědka]. Stroj byl vrácen dne [datum] za účasti shodných osob. Ohledně stavu