36 C 106/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že opomenutí [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] (dále jen„ dlužnice“), spočívající v neuplatnění nároku na povinný díl neopominutelného dědice ve výši 348 870,75 Kč z pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném [datum], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum], kterou nabyla žalovaná jako jediná dědička ze závěti, je vůči žalobkyni právně neúčinné a uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 65 000 Kč. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávek za dlužnicí, konkrétně pohledávky vyplývající ze smlouvy o zřízení a vedení [anonymizováno] konta č. [bankovní účet] ze dne [datum], uzavřené mezi dlužnicí a [právnická osoba], pravomocně přiznanou rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 6. 2013 ve výši 1 101,88 Kč, s úrokem ve výši 29 % z této částky od [datum] do zaplacení a nákladů řízení v částce 4 146 Kč ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], která smlouvou o postoupení pohledávek postoupila tuto pohledávku dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále je žalobkyně věřitelem pohledávky za žalovanou, vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi dlužnicí a [právnická osoba], pravomocně přiznanou rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2015 ve výši 16 074,56 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a nákladů řízení v částce 4 968,80 Kč ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [právnická osoba] zanikla fúzí sloučením se společností [právnická osoba], která změnila firmu na [právnická osoba] Pro obě pohledávky byly nařízeny exekuce, jejich provedením byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a jsou vedeny pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. V průběhu exekuce nebylo na pohledávky žalobkyně nic vymoženo. Obě pohledávky aktuálně dosahují výše kolem 65 000 Kč. V průběhu exekuce bylo zjištěno, že dne [datum] zemřel otec dlužnice [jméno] [příjmení], řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka]. Zůstavitel po sobě zanechal závěť, podle které veškerý majetek zdědila žalovaná. Dlužnice nezdědila ničeho, ani jako neopominutelný dědic neuplatnila nárok na povinný díl – finanční částku ve výši minimálně jedné čtvrtiny zákonného dědického podílu, vypočteného z čisté hodnoty dědictví. [obec] hodnota dědictví byla stanovena částkou 4 186 449 Kč. V první třídě dědiců by ze zákona dědila žalovaná jako pozůstalá manželka, pozůstalý syn a dlužnice jako pozůstalá dcera, povinný díl dlužnice by tak činil částku 348 870,75 Kč O pozůstalosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 28. 11. 2019 č. j. [číslo jednací], kterým bylo žalované potvrzeno nabytí dědictví. Tímto opomenutím (nevznesením nároku na povinný díl) dlužnice zkrátila právo žalobkyně jako svého věřitele na uspokojení výše specifikovaných pohledávek ve prospěch žalované. Žalobkyně má právo domáhat se uspokojení z toho, co tímto opomenutím ušlo z dlužníkova majetku a v případě nemožnosti má věřitel právo na odpovídající finanční náhradu. Z charakteru povinného dílu jako peněžité částky je vyloučena možnost uspokojit se z tohoto majetku, z tohoto důvodu žalobkyně žádá o zaplacení částky 65 000 Kč, tj. ve výši odpovídající aktuálnímu závazku dlužnice. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobkyni nic neuhradila. 3. Žalovaná poukázala pouze na nesprávně uvedené datum narození (což žalobkyně jako chybu v psaní opravila) a skutečnost, že žalobkyně je jedním z věřitelů dlužnice. Jinak nic podstatného k věci neuvedla. 4. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná nedostavila, poslala pouze lékařskou zprávu o své nemoci, ale nenavrhla odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v nepřítomnosti žalované (viz např. usnesení NS ČR sp. zn. 20 Cdo 803/2000, podle kterého se omluva účastníka automaticky neposuzuje jako žádost o odročení jednání). 5. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ čj. [číslo jednací] ze dne 24. června 2013 byla dlužnici uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [příjmení], částku 1 101,88 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ čj. [číslo jednací] ze dne 28. května 2015 byla dlužnici stanovena povinnost zaplatit [právnická osoba], [anonymizováno] sídlem [adresa], [IČO] částku 16 074,56 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 4 968,80 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Vyrozuměním o zahájení exekuce čj. [číslo jednací] ze dne 14. 10. 2013 bylo oznámeno vedení exekuce vůči dlužnici pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na základě vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] (již ve prospěch oprávněné [právnická osoba]); vyrozuměním o zahájení exekuce čj. [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2020 bylo oznámeno vedení exekuce vůči dlužnici pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na základě vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] (již ve prospěch oprávněné žalobkyně). Sdělením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo nic vymoženo, aktuální výše pohledávky činí 18 908,81 Kč a v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo nic vymoženo, aktuální výše pohledávky činí 66 212,14 Kč. V obou případech je oprávněnou žalobkyně a povinnou dlužnice. Postoupení pohledávky za dlužnicí ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], [anonymizováno] bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek (pohledávka žalované se nachází pod [číslo] seznamu postoupených pohledávek). Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně pak byla doložena fúze sloučením zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] se společností [právnická osoba] a změna firmy společnosti z [právnická osoba] na [právnická osoba] 7. Z obsahu pozůstalostního spisu, vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] zůstavitele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zemřelého [datum], bylo zjištěno, že v řízení měli postavení zákonných dědiců žalovaná jako pozůstalá manželka, dlužnice jako pozůstalá dcera a [jméno] [příjmení] jako pozůstalý syn. V řízení byla zjištěna existence vlastnoruční závěti zůstavitele ze dne [datum], podle které byl veškerý majetek zůstavitele odkázán žalované. Dále je v ní uvedeno, že svým dětem [jméno] a [jméno] zůstavitel nic neodkazuje, neboť nežijí život podle jeho představ. Dne [datum] proběhlo jednání před soudním komisařem za účasti žalované, dlužnice a [jméno] [příjmení]. Na tomto jednání všichni uznali závěť za platnou a dlužnice a [jméno] [příjmení] byli poučeni o svém právu neopomenutelných dědiců žádat povinný díl ve výši jedné čtvrtiny jejich zákonného dědického podílu, přičemž po poučení výslovně prohlásili, že neuplatňují právo na povinný díl. Současně žalovaná uznala existenci práva pozůstalých dětí na povinný díl. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla oceněna čistá pozůstalost (po odečtu závazků) částkou 4 186 449 Kč. Nabytí dědictví pak bylo stejným usnesením potvrzeno žalované jako jediné dědičce (v rámci dědictví nabyla zejména pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] [obec], pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Říčany u Prahy, který dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí žalovaná převedla na manžele [jméno] a [jméno] [příjmení]). Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího archu žalobkyně dokládala, že vyzývala žalovanou s poukazem na žalobní tvrzení k úhradě. 9. Pro řízení nebyly pro nadbytečnost provedeny další důkazy (smlouva o vydání a používání platební karty ze dne [datum], smlouva o úvěru ze dne [datum], smlouva o poskytnutí expresní linky KB), osvědčující pohledávky žalobkyně, neboť ty byly dostatečně prokázány jinými důkazy (pravomocnými rozsudky). 10. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle odst. 2 neúčinnost právního