36 C 349/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení ve výroku I. a II. rozsudku označených nemovitostí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem označených nemovitostí, účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo uzavřeno [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný přes nesouhlas žalobkyně a absenci právního důvodu nemovitosti dál užívá a žalobkyni za toto užívání nic nehradí. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával. Potvrdil manželství účastníků, jejich následný rozvod i skutečnost, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník ve výroku I. a II. označených nemovitostí. Poukázal na to, že účastníci pořídili pozemky parc. č. st. [anonymizováno] (bez existující stavby) a parc. [číslo] společně ještě před uzavřením manželství na přelomu let [rok] [rok] za částku [částka]. Kupní cena byla hrazena z hypotečního úvěru, poskytnutého pouze žalobkyni, úvěr však spláceli (a dosud splácí) oba účastníci. V souvislosti s koupí pozemku zaplatil žalovaný v hotovosti realitní kanceláři ze svých výlučných prostředků částku [částka]. V době nabytí předmětných pozemků se na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] nacházela stavba, vedená v katastru nemovitostí jako rekreační objekt, ta byla následně zcela odstraněna a žalovaný ze svých finančních prostředků (získaných ze stavebního spoření, darem od rodičů nebo slevou na stavební materiál od společnosti, pro kterou pracoval) postavil v letech [rok] [rok] na jejím místě rodinný dům č. e. [anonymizováno] za účelem společného bydlení účastníků a vedení jejich rodinné domácnosti. Po kolaudaci stavby (v květnu [rok]) mělo dojít k zápisu vlastnického práva žalovaného k nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemu nakonec nedošlo. Účastníci v předmětných nemovitostech vedli rodinnou domácnost, následně žalobkyně navázala jiný partnerský vztah a z nemovitostí se odstěhovala. Přes skutečnost, že v katastru nemovitostí je pouze žalobkyně evidována jako vlastník předmětných nemovitostí, se vzhledem k popsaným skutečnostem i žalovaný vedle žalobkyně považuje taktéž za jejich vlastníka. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum]. V projektu stavby rekreačního objektu, nástavba + přístavba vypracovaném Ing. [jméno] [příjmení] figurovali jako investoři stavby oba účastníci, projekt počítal pouze s rekonstrukcí původní stavby (jejím rozšířením). Podle vyjádření projektanta Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] z důvodu statického narušení (trhlin) původního zdiva jmenovaný rozhodl o stržení obvodového zdiva, které mělo podle projektu zůstat součástí budoucího stavu a o nahrazení stávajících konstrukcí novými. Průběh výstavby domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] byl doložen zejména stavebním deníkem za období [datum] – [datum]. V záznamu deníku ze dne [datum] je obsažena informace o demolici stávajícího objektu, přičemž na počátku měly být ponechány obvodové konstrukce a práce měly probíhat až do [datum]. Z dalších záznamů z deníků (ze dnů [datum] – [datum]) jsou patrny zemní práce, provádění vytýčení nové stavby (vyvápněním) a následné výkopy, práce týkající se základové spáry a jejího následného vyplnění makadamem, vylití betonem a vyplnění tvárnicemi s výstavbou ztraceného bednění, položení kari sítě na půdorys základu. Z dalších záznamů ze stavebního deníku je zřejmé vylití základové desky, penetrace a pokládka hydroizolace v pásech obvodového zdiva (záznamy ze dnů [datum] a [datum]), následně založení hrubého zdiva a vyzdívka hrubé stavby do úrovně věnce pod strop včetně umístění stropních trámů a jejich zakotvení do věnce (záznamy za období od [datum] do [datum]), a betonáž stropního věnce, vyzdívání druhého nadzemního podlaží, vyzdívání komínu (záznamy z října [rok]). Podle záznamu z [datum] byl položen krov, dále dozděny štíty (listopad [rok]), byla provedena pokládka krytiny (prosinec [rok]). V roce [rok] pak byla osazena plastová okna, provedeny vnitřní instalace (voda, kanalizace, elektro), jímka, zateplení, vnitřní práce (omítky, izolace, položena podlahová krytina, obklady, schodiště apod.). Z fotodokumentace průběhu stavby bylo zjištěno úplné odstranění původní stavby a průběh výstavby nové stavby. 4. Fakturou č. [rok] (včetně stvrzenky) dodavatele [právnická osoba] vystavenou [datum] na žalovaného byla doložena fakturace založení a vyzdívání 1 PP., podle stvrzenky byla žalovaným stejného dne v hotovosti zaplacena na tuto fakturu částka [částka], fakturou č. [rok] ze dne [datum] stejného dodavatele pak byla provedena fakturace vyměření a založení ztraceného bednění, podle stvrzenky byla faktura uhrazena žalovaným v hotovosti v částce [částka]. Fakturou č. [anonymizováno] dodavatele [právnická osoba], ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], vystavenými na žalovaného byla účtována dodávka betonu a betonářské oceli, ZTB, fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalovanému stejným dodavatelem fakturována dodávka tvárnic. Fakturou č. [anonymizováno], vystavenou [právnická osoba], ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalovanému účtován elektromateriál (vše s poznámkou uhrazeno v hotovosti). Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] vystavenou [jméno] [celé jméno svědka] na žalovaného byla vyúčtována dodávka řeziva hranolů, prkna, palubky, fakturami ze dne [datum] č. [rok] a ze dne [datum] č. [rok], pak byla stejným dodavatelem doložena fakturace zhotovení komínu žalovanému, fakturou č. [rok] dodavatele [jméno] [příjmení] č. [rok] ze dne [datum] byla žalovanému účtována dodávka stropních trámů a fakturou č. [rok] ze dne [datum] dodávka krovu. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem byla dodávka výplní stavebních otvorů, které byly podle protokolu o převzetí dokončeného díla předané žalovanému dne [datum]. Fakturou č. [rok] dodavatele [právnická osoba], vystavenou [datum] na žalovaného byly účtovány instalatérské práce – topení podkroví, stejného dne byla podle stvrzenky přijata od žalovaného úhrada v hotovosti v částce [částka], další fakturou č. [rok] ze dne [datum] stejného dodavatele byly žalovanému účtovány instalatérské práce - kotelna, studna, čerpadlo, krbová vložka, vložka ROMOTOP, kotel PROTHERM 12KW, nepřímotopový bojler, zaplacené podle stvrzenky stejného dne v hotovosti v částce [částka] žalovaným. Fakturou č. [rok] dodavatele [právnická osoba], vystavenou [datum] a stvrzenkou o úhradě žalovaným byla doložena fakturace a úhrada instalatérských prací podlahové topení 1 NP. Fakturou č. [rok] ze dne [datum] vystavenou dodavatelem Pozemní stavby [právnická osoba] žalovanému byla účtována pokládka žulových kostek, podle příjmového pokladního dokladu č. [rok] zaplacena žalovaným téhož dne. Fakturou stejného dodavatele č. [rok] ze dne [datum] a příjmovým pokladním dokladem byla doložena fakturace a úhrada výkopových prací a terénních úprav. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno svědka] vyplynulo, že jeho společnost [právnická osoba] žalovanému dodávala část stavebního materiálu (cihly, střešní krytinu, palubky apod.). Materiál hradil žalovaný zčásti v hotovosti, zčásti byla kupní cena započtena na jeho provizi za činnost, kterou žalovaný pro společnost svědka vykonával, v roce [rok] vydělal takto žalovaný asi [částka]. Stavba byla realizována v letech [rok] až [rok], svědek komunikoval pouze se žalovaným. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že má s žalovaným přátelský vztah, v roce [rok] nebo [rok] chodil na stavbu pomáhat (omítat), tehdy byla hotová hrubá stavba i vnitřní instalace. Původní stavba byla zcela zbourána a byla postavena nová stavba. Žalobkyni viděl na stavbě asi dvakrát. Stavba byla určena k společnému bydlení žalobkyně a žalovaného. Svědek [celé jméno svědka] se stavebních prací osobně neúčastnil, jako kamarád žalovaného věděl, že v roce [rok] účastníci koupili pozemek se starou stavbou, která byla zbourána. Následně v roce [rok] či [rok] se stavěl nový dům, přičemž hrubá stavba byla dokončena v letech [rok] – [rok]. Žalovaný stavěl svépomocí a stavbu financoval sám, resp. z peněz od rodiny. V domě zamýšleli bydlet oba účastníci, manželství uzavírali až po dokončení stavby. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že její nemovitost sousedí s předmětnými nemovitostmi. Potvrdila, že stavba probíhala v roce [rok] - [rok], kdy byla také zastřešena, na stavbě pracoval zejména žalovaný, ale žalobkyni také na stavbě viděla. I z její výpovědi vyplývá, že účastníci zamýšleli v domě společně bydlet a následně v něm i bydleli. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil své písemné prohlášení, že ohledně koupě pozemku jednal s žalovaným, přičemž žalobkyně vyřizovala převod s jeho sestrou. 6. Další důkazy