46 C 104/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti žalovaného mu vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalobkyně dne [datum] distančním způsobem prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a částku [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši [částka]. V souladu s čl. 2 smlouvy vznikla žalovanému dále povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením s úhradou svého dluhu ve výši [částka], a sice za tří písemné výzvy odeslané dne [datum], dne [datum] a dne [datum] po [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Roční procentní sazba nákladů činila 2 310 %. Ve smlouvě byla dále sjednána výše nákladů, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení včetně poplatku [částka] za každou písemnou upomínku či výzvu k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum]). Žalobkyně žalovanému na účet č. [bankovní účet] odeslala dne [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2019 a ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě svého dluhu a současně byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (zjištěno z upomínek ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný do podání žaloby uhradil celkem [částka]; jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce byla posouzena věc tak, že mezi účastníky nebyla ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jelikož žalobkyně před uzavřením smlouvy nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet peněžitou zápůjčku ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K výzvě soudu na doplnění tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně ničeho nedoplnila, respektive výslovně uvedla, že žádná tvrzení doplňovat nebude. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši [částka] (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s § 1958 o.z. ve výši požadované žalobkyní, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však soud přiznal až ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby počítaného v souladu s § 573 o.z., jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, který měl ve věci převažující úspěch, žádné náklady nevznikly.