46 C 107/2022-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši [částka]. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v plné výši do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně nebo v hotovosti. Žalovaný však smluvní povinnost řádně a včas nesplnil. Po datu splatnosti uhradil dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] uhradil další část ve výši [částka], dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Žalovaný ani po výzvě dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy týmž usnesením vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala při podpisu smlouvy v hotovosti poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit žalobkyni v plné výši do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně nebo hotově oproti příjmovému pokladnímu dokladu. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. V případě prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. 5. Z potvrzení o úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný z bankovního účtu č. [bankovní účet] uhradil žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka]. 6. Z potvrzení o úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný z bankovního účtu č. [bankovní účet] uhradil žalobkyni dne [datum] další částku taktéž ve výši [částka]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o bezúročné zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka]. [příjmení] byla poskytnuta žalovanému v hotovosti dne [datum] při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně nebo hotově oproti příjmovému pokladnímu dokladu. Pro případ prodlení žalovaného byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Žalovaný do dne splatnosti ničeho na dluh neuhradil. Po dni splatnosti uhradil bezhotovostním převodem žalobkyni dne [datum] část dlužné částky ve výši [částka] a dne [datum] další část dlužné částky opět ve výši [částka]. Zbývající dlužnou částku ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy, kterou žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum]. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Podle ustanovení § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 10. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Po právní stránce tak soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o zápůjčce, uzavřenou v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou, a na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, které měl povinnost vrátit dle sjednaných podmínek. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní povinnosti splnila, žalovaný své povinnosti nedostál a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Částečnými dvěma splátkami přitom žalovaný konkludentně uznal i zbývající část svého dluhu, jelikož z jeho jednání zároveň nebylo zřejmé, že zbývající částku platit nehodlá. Důsledkem uznání dluhu je pak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný přitom zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nikterak neprokázal, že by dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas, dostal se tím do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše byla ujednána ve smlouvě o zápůjčce. Oproti smluvenému úroku ve výši 0,25 % za každý den prodlení žalobkyně požadovala v žalobě úrok z prodlení pouze ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Požadovanou výši úroku z prodlení přitom neshledal soud v rozporu s dobrými mravy s tím, že jeho výše odpovídá pouhému necelému čtyřnásobku zákonného úroku z prodlení v době uzavření smlouvy o zápůjčce (který činil 10 % ročně) a jednalo se o jedinou smluvenou sankci za nedodržení doby splatnosti (srov. například s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1490/2019). 16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby) po [částka] podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t“), včetně náhrady hotových výdajů ve výši [částka], tj. po [částka] za každý ze tří úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 a.t., a daň za přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t. 18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s. ř.).