46 C 218/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení 423 462,79 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a dále zaplacení 2 077,19 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 2. 2021 s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalované byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ běžný účet“). Dne 12. 2. 2021 dále s žalovanou uzavřela dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 430 062 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o úvěru“) dne 18. 2. 2021 vyplacením na běžný účet. Před poskytnutím úvěr žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých ze strany žalované v žádosti o úvěr, z interních a externích databází. Na základě smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala měsíčně hradit splátku ve výši 6 148 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to počínaje dnem 14. 3. 2021. Žalovaná uhradila splátky za období od 14. 3. 2021 do 14. 5. 2021, další splátky nebyly uhrazeny. Z důvodu porušení smluvní povinnosti přistoupila žalobkyně ke dni 24. 8. 2021 v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro užívání úvěru k zesplatnění úvěru. K tomuto dni činila nesplacená jistina částku 423 462,79 Kč a nesplacený smluvní úrok ode dne poslední řádně zaplacení splátky do dne předcházejícímu zesplatnění ve výši 14 005,63 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení 2 077,19 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 107,19 Kč, nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč po 300 Kč za upomínání žalované dne 30. 6. 2021, 20. 7. 2021 a 9. 8. 2021, v neposlední řadě dlužné pojistné ve výši 1 070 Kč sjednané s žalovanou dne 12. 2. 2021, stržené z běžného účtu žalované z důvodu ukončení pojištění dne 27. 7. 2021 a poukázané pojišťovně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní předchůdce s postupem soudu vyslovil souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované vedle poskytnutí služeb včetně služeb platebních dále zřídit běžný účet. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 12. 2. 2021 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 430 062 Kč s pojištěním schopnosti splácet úvěr, a sice účelový úvěr v částce určené ke splacení původního úvěru ve výši 280 062 Kč a neúčelový úvěr v částce 150 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 6 148 Kč vždy k 14. dni v každém měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně a s pojistným ve výši 535 Kč. 6. Z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru byly zjištěny dohodnuté podmínky a pravidla upravující vztah účastníků. 7. Z ceníku byla zjištěna výše jednotlivých poplatků za poskytnuté služby. 8. Z pojistných podmínek a z přehledu cen pojištění bylo zjištění určení výše ceny pojištění schopnosti splácet půjčku a podmínky sjednaného pojištění. 9. Z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data, z potvrzení o příjmu z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z žalovanou doloženého průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 21 884 Kč u zaměstnavatele společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s výší měsíčního nájemného 4 000 Kč a ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč, její nejvyšší dosažené vzdělání je [anonymizována tři slova], je zaměstnána od [datum] v oboru [anonymizováno] průmyslu. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně kontrolovala dostupné informace v bankovních a nebankovních registrech klientských informací. 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za den 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná načerpala částku 430 062 Kč s tím, že částka 280 062 Kč byla použita na doplacení závazku u [právnická osoba] 11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 10. 6. 2021 do 29. 9. 2021 byl zjištěny pohyby na běžném účtu včetně naúčtovaných poplatků za výběry hotovosti ve výši 4x 35 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 3x 300 Kč. 12. Z výzvy k uhrazení dluhu včetně podacího archu bylo zjištěno, že v důsledku porušení závazku žalovanou žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 24. 8. 2021 zesplatnila úvěr a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. 13. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 6 148 Kč dne 14. 3. 2021, dne 14. 4. 2021 a dne 14. 5. 2021 částku ve výši 41,48 Kč a dne 8. 6. 2021 částku ve výši 6 106,52 Kč. 14. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že pojištění skončilo ke dni 27. 7. 2021 z důvodu nedostatku peněz na běžném účtu k jeho úhradě. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne 9. 2. 2021 s žalobkyní rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně žalované zavázala poskytovat peněžní služby a zřídit jí běžné účet. K žádosti žalované byla dne 12. 2. 2021 dále uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 430 062 Kč s tím, že částka 280 062 Kč byla použita na doplacení závazku žalované u [právnická osoba] Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala splácet měsíčně splátkami ve výši 6 148 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně. V rámci smlouvy o úvěru byla rovněž mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaná zavázala měsíčně hradit pojistné ve výši 535 Kč pro účely pojištění schopnosti splácet úvěr. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostním převodem na běžný účet, žalovaná uhradila celkem tři měsíční splátky ve výši 18 444 Kč, další splátky již neuhradila. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami prohlásila celý dluh za splatný ke dni 24. 8. 2021; žalovaný byl o zesplatnění dluhu vyrozuměn a vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opětovně vyzvána. 16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 18. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozp