6 C 128/2021-94 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 33 124 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela v lednu 2021 v rámci vzájemné obchodní činnosti kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání a montáž 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ] za kupní cenu ve výši 66 248 Kč při jednotkové ceně 16 562 Kč/1ks pneumatiky a demontáž/montáž ve výši 1 220 Kč, a to na základě objednávky žalovaného prostřednictvím jím pověřeného zaměstnance [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně objednala předmětné pneumatiky u svého dodavatele a tyto žalovanému řádně a včas na motorové vozidlo nainstalovala. Takto dodané plnění žalovanému vyúčtovala a žalovaný vyúčtované plnění dne 29. 1. 2021 uhradil. Následně žalobkyně v rámci svých interních kontrolních procesů zjistila, že žalovanému předmětné plnění chybně vyúčtovala, když na prvotním daňovém dokladu byla uvedena cena za 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ], avšak ve výši, která ve skutečnosti odpovídá ceně za 2ks pneumatik, tj. odlišně od dohodnuté kupní ceny. Žalobkyně po zjištění této skutečnosti informovala žalovaného o administrativní chybě a pokoušela se s ním dohodnout na řešení, avšak žalovaný všechny návrhy žalobkyně odmítl s tím, že nehodlá nést odpovědnost za chybné vyúčtování provedené žalobkyní. Žalobkyně tak žalovanému doúčtovala předmětné plnění v plné výši. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Bránil se námitkou, že žalobní tvrzení jsou nepravdivá, zavádějící či irelevantní. Žalovaný potvrdil, že v lednu 2019 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, avšak kupní cena objednaných pneumatik nečinila částku ve výši 66 248 Kč, nýbrž částku ve výši 33 124 Kč při jednotkové ceně 8 281 Kč vč. DPH za 1ks předmětné pneumatiky. Takto dohodnutá kupní cena s připočtením ceny za demontáž a montáž ve výši 1 220 Kč byla žalobkyní žalovanému vyúčtována a žalovaným uhrazena, v důsledku čehož závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zanikl. Pokud jde o proces uzavření kupní smlouvy, tak [jméno] [příjmení] nejprve ústně objednal 4ks předmětných pneumatik, v návaznosti na tuto objednávku žalovaný telefonicky hovořil se zaměstnancem žalobkyně, jenž žalovanému sdělil cenu pneumatik k odsouhlasení, a to ve výši 6 843,80 Kč bez DPH za 1ks. Žalovaný následně objednávku 4ks daných pneumatik vzhledem k této sdělené ceně do telefonu ústně potvrdil a tudíž akceptoval. Po dodání předmětných pneumatik a jejich následném nasazení na stroj uhradil žalovaný žalobkyní vystavený daňový doklad znějící v souladu s dohodnutou kupní cenou na částku 34 344 Kč. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného doplnila, že objednávka pneumatik byla realizována dne 19. 1. 2021 nadvakrát, kdy žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance objednal nejprve 2ks a poté (ještě téhož dne) doobjednal další 2ks předmětných pneumatik. V rámci obou objednávek byla odsouhlasena jednotková cena 16 562 Kč vč. DPH. Uvedenému odpovídá následné potvrzení objednávek žalobce ze strany subdodavatele - [právnická osoba] s.r.o. Po obdržení 4ks pneumatik od subdodavatele pak žalobkyně naskladnila do softwarového systému fakturu č. 2021, když nepředpokládala, že v rámci dodávky jednoho plnění od jednoho subdodavatele bude plnění vyúčtováno 2 dílčími daňovými doklady na základě dvou objednávek. Zaměstnanec žalobkyně pak žalovanému v důsledku popsaného pochybení vyúčtoval daňovým dokladem dodané zboží a služby ve výši plnění odpovídající toliko zboží z prvé objednávky (2ks) s chybným popisem jako 4ks. Chyba při naskladnění dodaných pneumatik, která se následně projevila ve faktuře předložené žalovanému, však nemůže mít vliv na obsah kupní smlouvy, ve které byla kupní cena dohodnuta odlišně. Při detailní znalosti cen materiálu oběma účastníky sporu lze jen stěží uvěřit verzi žalovaného ohledně dohody o kupní ceně. 4. Soud vzal za své skutkové zjištění nesporné tvrzení účastníků o tom, že mezi nimi vznikl závazkový vztah z kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nákup 4ks pneumatik specifikovaných ve fakturách, a dále o tom, že žalovaný uhradil kupní cenu ve výši 34 344 Kč. 5. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována kupní cena za prodej 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ] [typ] [typ] [typ] včetně montáže a demontáže v celkové výši 34 344 Kč vč. DPH, kdy byla účtována jednotková cena 6 843,80 Kč/1ks pneumatiky bez DPH a 1 200 Kč práce (demontáž - montáž) se splatností k 29. 1. 2021. 6. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována kupní cena ve výši 33 124 Kč vč. DPH ve vazbě na fakturu [číslo] se splatností k 10. 5. 2021. 7. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 19. 1. 2021 (v čase 15:09:12) soud zjistil, že žalobkyně si u [právnická osoba] s.r.o. objednala 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] s jednotkovou cenou 13 151,78 Kč/1ks bez DPH. 8. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 19. 1. 2021 (v čase 4:40:00) soud zjistil, že žalobkyně si u [právnická osoba] s.r.o. objednala 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] s jednotkovou cenou 13 151,78 Kč/1ks bez DPH. 9. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba] s.r.o. dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována kupní cena za prodej 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ve výši 31 827 Kč vč. DPH při jednotkové ceně 13 151,78 Kč/1ks na základě objednávky č. [anonymizováno]. 10. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba] s.r.o. dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována kupní cena za prodej 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ve výši 31 827 Kč vč. DPH při jednotkové ceně 13 151,78 Kč/1ks na základě objednávky č. [anonymizováno]. 11. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], prokuristy žalobkyně, soud zjistil, že osobně u jednání a objednávky nebyl, nicméně zpětně zjistil, že žalovaný přes svého zaměstnance pana [příjmení] si u žalobkyně objednal pneumatiky na bagr, a to přes zaměstnance žalobkyně, pana [příjmení]. Nejprve objednal dvě a toho samého dne ještě doobjednal další dvě, tzn. celková výše byly 4 ks pneumatik. Dodání od dodavatele trvalo asi 2 týdny, poté pneumatiky vyfakturoval zaměstnanec žalobkyně, pan [příjmení], který omylem naskladnil pneumatiky v počtu 4 ks na fakturu, která byla vystavena na 2 pneumatiky. Tím pádem došlo k ponížení cen pneumatik na poloviční cenu, což zjistila až účetní zhruba po 2 měsících, kdy byli od dodavatelské firmy vyzváni k úhradě faktury za 2 ks pneumatik. Při té příležitosti zjistili, že došlo k té chybné příjemce s tím, že ta druhá faktura visela ve vzduchu a proto ji neuhradili. Žalovanému tedy dodali 4ks pneumatik, avšak on zaplatil v podstatě poloviční částku, byť se jednalo o de facto chybu žalobkyně. Pan [příjmení] následně kontaktoval žalovaného, aby zbylou částku doplatil s tím, že došlo k chybnému vystavení faktury. S žalovaným se následně musel sejít i on, kdy mu vše vysvětlil, ukázal mu nákupní faktury, žalovaný však řekl, že ho to nezajímá, že je to jejich problém a že to nezaplatí. Pneumatiky objednával pan [příjmení] osobně. Tyto informace má od pana [příjmení]. Pokud jde o cenu objednaného zboží, tak pan [příjmení] říkal, že cena byla dohodnuta na částku cca 13 000 Kč bez DPH za 1ks. Pan [příjmení] to také potvrdil. Pan [příjmení] dospěl k jednotkové ceně na základě objednávkového systému, kdy se objednává přes portál [webová adresa], což je portál, na kterém se shromažďují dodavatelé a nabízejí veškeré pneumatiky. To jednání o ceně a objednávce vypadá v obdobných případech stejně. Přijde zákazník, řekne rozměry, zaměstnanec žalobkyně má k dispozici počítač a přístup do toho portálu, tam se podívá a najde cenu, za kterou je žalobkyně schopna ty pneumatiky obstarat. Cenu zákazníkovi sdělí včetně marže. Je tam tedy ještě kalkulace, kdy existuje sešitek v excelu, kde je zakomponována marže, funguje to tak, že tam dají nákupní cenu a automaticky se přičte marže. Výslednou cenu říkají zákazníkovi. Objednané zboží si pánové zaznamenávají do souboru v excelu, kam si napíšou, že se objednalo tolik a tolik pneumatik pro toho a toho od toho a toho dodavatele, také cenu, kterou si domluvili. Je to tedy zapsáno v počítači, dává se tam datum objednávky, kontakt na zákazníka, jméno zákazníka, označení dodavatele a cena vč. počtu ks. Svědek si ověřoval, zda to bylo zapsáno, nicméně zjistil, že pan [příjmení] to nezapsal, což se občas stane. Ani ta druhá objednávka tam zanesena nebyla. Pokud jde o tu chybu v naskladnění, tak šlo o to, že pan [příjmení] udělal vlastně dvě zakázky po 2ks. Šlo o stejné pneumatiky od stejného dodavatele. V okamžiku, kdy od dodavatele došly pneumatiky v počtu 4ks, tak pan [příjmení] vytvořil příjemku pouze na tu 1 fakturu, protože si nevšiml, že to bylo objednáváno nadvakrát a fakturu si stáhl jednu a přijal všechny pneumatiky. Takže faktura byla vystavena na 2ks, ale on je přijal na 4ks, tzn. došlo k ponížení ceny na poloviční výši. Doklady si technici stahují sami z toho portálu. Od dodavatele byly dvě faktury, al