6 C 170/2022-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 114 949,65 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného úvěru. K tomu uvedla, že dne 21. 11. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 145 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 3 259 Kč. Mezi účastníky dále bylo smluveno, že žalovaný bude pojištěn proti neschopnosti splácet. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom jak z údajů veřejných, tak z údajů neveřejných, které měla k dispozici jako člen Skupiny [anonymizováno] banky. Tyto údaje žalobkyně komplexně analyzovala a porovnala je s demografickými a statistickými údaji. Vycházela zejména z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů, finanční rezervy žalovaného a pojištění úvěru. Žalobkyně takto zjistila, že žalovaný má kromě uzavírané smlouvy závazek též ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2019, kdy hradil částku 5 808 Kč měsíčně. Ke dni uzavření smlouvy, ani nikdy v minulosti žalovaný nebyl v prodlení s úhradou tohoto dluhu. V registru [příjmení] nebyl u žalovaného uveden žádný negativní záznam. Z interní databáze žalobkyně nezjistila negativní skutečnosti o žalovaném. Ve věci žalovaného nebylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovaný měl platné živnostenské oprávnění, a to od roku 2008. Trvalé bydliště žalovaného nebylo hlášeno na ohlašovně obecního úřadu. Žalobce uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 45 000 Kč, který je při zohlednění výdajů dostatečný pro úhradu splátek ve výši 3 259 Kč. Tyto údaje žalobkyně porovnávala s obratem na účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný podnikal v pohostinství, žalobkyně přihlížela též k tomu, že části příjmu dosahuje žalovaný v hotovosti. Žalovaný v žádosti uvedl výši pravidelných výdajů částkou 18 910 Kč. Co se týče výdajů na bydlení (tyto žalovaný tvrdil v částce 11 000 Kč), tyto žalobkyně porovnala se statistickými údaji. Žalobkyně dále zohlednila, že žalovaný je svobodný a bezdětný. Po poskytnutí úvěru tak žalovanému mělo zůstat 50,74 % mzdy. Na základě těchto skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný uhradil pouze 18 splátek, byť byl o jejich úhradu opakovaně upomínán. V souladu se smlouvou tak byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu všech závazků vyplývajících ze smlouvy, čehož využila ke dni 11. 5. 2022 O tom byl žalovaný informován dopisem. Ke dni 25. 5. 2022 se pohledávka žalobkyně skládala z nesplacené jistiny ve výši 111 504,65 Kč, poplatků ve výši 3 445 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 012,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 685,32 Kč. I nadále však měla žalobkyně nárok na úhradu úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny. Oba tyto úroky žalobkyně požaduje vedle sebe s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne sp. zn. 33 Odo 657/2005, podle jehož závěrů mají každý z těchto úroků odlišnou funkci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo bez nařízení jednání rozhodnuto. Současně je v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 21. 11. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu [číslo]. Na jejím základě měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 145 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně žalobkyni vrátit v 60 měsíčních splátkách po 3 259 Kč. Pro případ, že by žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo domluveno, bylo mezi účastníky smluveno, že je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu též úroku z prodlení ve výši stanovené podzákonným předpisem. Ukončit smlouvu bylo možno z důvodů uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, přičemž v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit vyčerpanou jistinu s příslušenstvím a uplatněnými smluvními pokutami (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 11. 2019 a z formuláře Standardní informace o spotřebitelském úvěru). V případě, že by žalovaný nehradil splátky v době a ve výši, jak bylo smluveno, byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (zjištěno z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinné od 1. 11. 2016), čímž by došlo k ukončení smlouvy (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). 6. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 7. 6. 2019 do 2. 12. 2019, přičemž po celou sledovanou dobu měl žalovaný k na účtu k dispozici dostatečné množství peněžních prostředků pro úhradu plateb (zjištěno z výpisů z tohoto účtu za uvedené období). Dále si vyžádala výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 8. 5. 2019 do 6. 12. 2019, přičemž i na tomto účtu měl žalovaný po celou sledovanou dobu dostatek peněžních prostředků (zjištěno z výpisů z tohoto účtu za uvedené období). Žalovaný měl další jeden závazek, a to ve výši 336 760 Kč (nesplacená jistina ve výši 275 417 Kč), který měl splácet po 5 808 Kč, a to na základě smlouvy ze dne 31. 1. 2019. Tento úvěr splácel žalovaný řádně a včas (zjištěno z výpisu z BRKI, NRKI a [příjmení] ze dne 13. 11. 2019). Žalovaný žalobkyni uvedl, že nepobírá invalidní důchod, nebyl mu přiznán průkaz TP, ZTP nebo ZTP/P a není v pracovní neschopnosti (zjištěno z čestného prohlášení o zdravotním stavu pojištěného ze dne 21. 11. 2019), je svobodný, dosahuje příjmů z podnikání 540 000 Kč ročně, resp. 45 000 Kč měsíčně čistého, bydlí v nájmu s náklady na bydlení ve výši 11 000 Kč měsíčně a dále má náklady ve výši 4 500 Kč. Dále uvedl, že má další závazky z půjček, zápůjček a spotřebitelských úvěrů ve výši 275 417 Kč, které splácí po 5 808 Kč. Vlastní kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč a s výší nesplacené jistiny 9 586,48 Kč (zjištěno z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Osobní úvěr a ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 21. 11. 2019). 7. Dne 145 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému částku 145 000 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu ke dni 25. 5. 2022 a z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy ZM i CZK ze dne 21. 11. 2019). Žalovaný splátky nehradil ve výši a v čase, jak bylo mezi účastníky domluveno, byť byl žalobkyní upomínán (zjištěno z upomínky z 24. 8. 2021). Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a požadovala okamžitou úhradu poskytnuté částky spolu s příslušenstvím (zjištěno z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 23. 3. 2022 včetně dodejky). 8. Ke dni 25. 5. 2022 část jistiny ve výši 111 504,65 Kč, poplatky ve výši 3 445 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 012,13 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 685,32 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu ke dni 25. 5. 2022). 9. Žalovaný byl k úhradě upomínán dne 3. 6. 2022 (zjištěno z upomínky z uvedeného dne). 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni 21. 11. 2019 (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu