7 C 138/2022-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tvrdila, že mají s žalovaným v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], lesní pozemek, v katastrálním území [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Výše spoluvlastnického podílu žalující [anonymizováno] činí id. [číslo], výše spoluvlastnického podílu žalovaného [celé jméno žalovaného] činí id. [číslo]. Podle žalobkyně lze předmětný pozemek reálně rozdělit, aniž by jeho dělením došlo ke snížení hodnoty tohoto pozemku. Uvedla, že v minulosti byl [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zpracován geometrický plán, číslo plánu [číslo], u něhož byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] dne 4.9.2019 vysloven souhlas s očíslováním parcel a který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tímto plánem byl dotčený pozemek parc. [číslo] rozdělen tak, že z tohoto pozemku byl oddělen nový pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], lesní pozemek, v katastrálním území [územní celek]. Zbývající část pozemku parc. [číslo] má po tomto oddělení výměru [výměra]. 2. Žalobkyně navrhla, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] o výměře 45 849 m2 a přikázal do jejího výlučného vlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] vzniklý oddělením z pozemku parc. [číslo] dle shora uvedeného geometrického plánu. Do výlučného vlastnictví žalovaného má být dle žalobkyně přikázán pozemek parc. [číslo] jehož výměra bude činit [výměra]. Navržené dělení odpovídá dle žalobkyně spoluvlastnickým podílům účastníků. 3. Žalovaný k uplatněnému nároku potvrdil uváděné skutečnosti a sdělil, že souhlasí s tím, aby se dle zmíněného geometrického plánu účastníci vypořádali a došlo podle něho k rozdělení pozemku. Nesouhlasí s tím však, pokud by měl platit nějaké náklady řízení. 4. K výzvě soudu sdělili účastníci, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a žalobkyně doslala soudu originál výše zmiňovaného geometrického plánu. Soud tak při splnění podmínek § 115 a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Z listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], lesní pozemek, v katastrálním území [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Výše spoluvlastnického podílu žalobkyně činí id. [číslo], výše spoluvlastnického podílu žalovaného činí id. [číslo]. [jméno] [příjmení] byl vyhotoven geometrický plán [číslo] – [číslo] na rozdělení tohoto pozemku, geometrický plán byl ověřen a schválen oprávněným zeměměřičským inženýrem. Podle tohoto geometrického plánu dojde k oddělení pozemku pokračování - 3 - 7 C 138/2022 parc. [číslo] o výměře [výměra] od dosavadního pozemku parc. [číslo]. Výměra původního pozemku se tím sníží na [výměra]. Skutečnost, že rozdělením pozemku nedojde ke snížení jeho hodnoty, nebyla činěna spornou. 6. Podle § 1140 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. <i>Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.</i> <i>Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>Podle § 1144odst.1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.</i> 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě tak, jak byla podána, vyhověl. Vypořádání bylo přitom provedeno dle prvního způsobu ze zákonem stanovené posloupnosti, tedy rozdělením pozemku, přičemž soud využil žalobkyní předloženého geometrického plánu, jež učinil nedílnou součástí rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel přitom z návrhu žalobkyně a poslední judikatury Ústavního soudu ČR (viz. IV. ÚS 404/22).