ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:8.C.332.2022.1 Datum: 2022-10-19 Předmět: O zaplacení 53 261 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""prodlení věřitele""smlouva nájemní"]
O co šlo: O zaplacení 53 261 Kč s příslušenstvím (["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 53 261 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Uvedla, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem – [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) dne 8. 11. 2017 a 23. 3. 2018 smlouvu, na jejímž základě umožnila žalované členství v programu Nový iPhone každý rok a v programu Stále nový počítač, na základě čehož umožnila žalované užívat přístroj určený dle specifikace v žádosti o členství v programu. Na základě smlouvy [anonymizováno] poskytla žalované mobilní telefon iPhone 7 Plus 128 GB Gold v hodnotě 22 990 Kč a notebook MacBook Air 13" CZ 2Y v hodnotě 24 990 Kč. Za užívání zařízení se žalovaná zavázala hradit pravidelné splátky. V případě mobilního telefonu se jednalo o splátky ve výši 1 590 Kč, v případě notebooku o splátky ve výši 1 190 Kč. Žalovaná řádně neuhradila ve vztahu k mobilnímu telefonu 4 splátky za období od 8. 8. 2018 do 7. 12. 2018, stejně tak žalovaná neuhradila 4 splátky na notebook, a to v období od 23. 7. 2018 do 22. 11. 2018. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala uhradit [anonymizováno] hodnotu užívaných zařízení v případě jejich nevrácení, u mobilu hodnota zařízení odpovídala částce 18 851 Kč a v případě notebooku se jednalo o 22 990 Kč. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která kromě dlužné částky a příslušenství nárokuje také úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná na dluh neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání soud presumoval postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně pak souhlas s takovým postupem vyjádřila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. K následnému nesouhlasu žalobkyně soud nepřihlédl, neboť v mezidobí nedošlo k žádné změně okolností a v souladu s § 41a odst. 4 o. s. ř. tak soud shledal, že souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání nemohl být žalobkyní účinně odvolán.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne 8. 11. 2017 smlouvu, na základě které se Alza zavázala poskytnout žalované mobilní zařízení v hodnotě 22 990 Kč k užívání po dobu trvání členství žalované v programu Nový iPhone každý rok (prokázáno žádostí žalované ze dne 6. 11. 2017 a souvisejícími záznamy, akceptací ze strany [anonymizováno], předávacím protokolem k mobilnímu zařízení). Mobilní zařízení následně [anonymizováno] předala žalované oproti jejímu podpisu na předávacím protokolu (prokázáno předávacím protokolem). Dále dne 23. 3. 2018 [anonymizováno] s žalovanou uzavřeli další smlouvu, na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované počítač (notebook) v ceně 24 990 Kč k užívání po dobu trvání členství žalované v programu Stále nový počítač (prokázáno žádostí žalované a souvisejícími záznamy, akceptací ze strany [anonymizováno], předávacím protokolem k notebooku). Součástí smluv byly také podmínky programu NEO, Podmínky programu Nový iPhone každý rok a Podmínky programu Stále nový počítač. Na základě podmínek byla žalovaná povinna hradit měsíční poplatek za členství v programech ve výši dle zasílaného vyúčtování. Na úhradu poplatků spojených s členstvím v programu Nový iPhone každý rok vystavila [anonymizováno] žalované za období 8. 8. 2018 do 7. 12. 2018 čtyři faktury, každou znějící na 1 590 Kč, přičemž splatnost jednotlivých faktur byla stanovena 18. 8. 2018, 18. 9. 2018, 18. 10. 2018 a 18. 11. 2018 (prokázáno fakturami č. 2183794413, 2184387667, 2184936046, 2185555043). Za členství v programu Stále nový počítač za období od 23. 7. 2018 do 22. 11. 2018 vystavila žalovaná další čtyři faktury, každou znějící na 1 190 Kč, splatné 2. 8. 2018, 2. 9. 2018, 2. 10. 2018 a 2. 11. 2018 (prokázáno fakturami č. 2183497150, 2183497150, 2184666052, 2185228573). Žalovaná na žádnou z osmi uvedených faktur neuhradila ničeho. S ohledem na prodlení žalované s úhradou využila [anonymizováno] svého práva sjednaného v podmínkách a obě smlouvy ukončila z důvodu prodlení žalované s úhradou členských příspěvků (prokázáno podmínkami, fakturou č. 2185762691). Dle podmínek tak [anonymizováno] po žalované požadovala úhradu cenu zařízení, které žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila a v této souvislosti vystavila fakturu znějící na částku celkem 41 841 Kč, kdy cena jednotlivých zařízení byla s ohledem na jejich opotřebení stanovena na 18 851 Kč a 22 990 Kč (prokázáno fakturou č. 2185762691). Splatnost této faktury nastala dne 25. 11. 2018. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy mezi [anonymizováno] a žalobkyní ze dne 22. 7. 2020 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, vyrozuměním žalované). Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 52 961 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní upomínkou). V předžalobní výzvě žalobkyně po žalované požadovala i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč představující náklady společnosti pověřené vymáháním pohledávky (prokázáno přehledem nákladů [právnická osoba] [anonymizováno]).
5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.
6. Zaplacení dlužné částky ani jiné okolnosti rozhodné pro výši či existenci nároku žalobkyně nebyly ze strany žalované tvrzeny, tedy ani prokázány.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), když ke všem relevantním právním jednáním došlo za účinnosti tohoto zákona. Smlouvy o účasti na programech [anonymizováno] pak soud v části posoudil jako smlouvy nájemní ve smyslu § 2201 o. z. a ve zbývající části jako smlouvu inominátní ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z.
8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
10. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
11. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.
15. V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaná uzavřely dvě smlouvy, na jejichž základě poskytla žalované k užívání dvě elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči [anonymizováno] vznikl dluh ve výši 11 120 Kč. Žalovaná po ukočnení smlouvy nesplnila ani svoji povinnost vrátit poskytnutá zařízení a vznikla jí tak povinnost uhradit [anonymizováno] také sjednanou cenu zařízení v celkové výši 41 841 Kč. Uvedená pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, která požadovala také úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, kdy i tento nárok byl shledán jako prokázaný a důvodný. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek.
16. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to s ohledem na to, že uplatněný zákonný úrok z prodlení odpovídá tomu, jaká je zjištěná splatnost jednotlivých dílčích částek.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.